Vol. 41 Núm. 2 (2021)
Sección temática

Secretos, contenido y cuantificación

PDF (English)
  • Thomas Macaulay Ferguson
Thomas Macaulay Ferguson
Institute for Logic, Language and Computation, University of Amsterdam / Arché Research Centre, University of St. Andrews
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2021.457

Publicado 2021-11-01

Palabras clave

  • Weak Kleene Logic,
  • Strict-Tolerant Logic,
  • Immune Logic,
  • Quantifiers
  • Lógica Kleene débil,
  • Lógica estricta-tolerante,
  • Lógica inmune,
  • Cuantificadores
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Mientras participaba de un simposio sobre el libro de David Ripley Uncut, de próxima aparición, sugerí que emplear una interpretación estricta-tolerante de las matrices de Kleene débil nos da una concepción del contenido de los límites de las normas conversaciones que tiene ciertas ventajas sobre la propuesta de Ripley, la cual está basada en matrices de Kleene fuerte. Durante la discusión, utilicé el caso de los secretos como ejemplos de oraciones donde los límites conversacionales en la práctica divergen de la explicación defendida por Ripley. En este artículo, considero la objeción de que mi tratamiento de los cuantificadores era erróneo en virtud de que la confidencialidad de una oración puede no afectar la oración y extraigo de esta objeción la conclusión de que en lo que respecta a los cuantificadores, ni la interpretación de Kleene fuerte ni la débil son suficientes, pero una interpretación novedosa podría serlo.  

PDF (English)

Citas

  1. Bochvar, D. A. (1938). On a three-valued logical calculus and its application to the analysis of contradictions. Matematicheskii Sbornik, 4(2), 287-308.
  2. Carnap, R. (1931). Überwindung der metaphysik durch logische analyse der sprache. Erkenntnis, 2(1), 219-241.
  3. Carnielli, W., Marcos, J., & de Amo, S. (2000). Formal inconsistency and evolutionary databases. Logic and Logical Philosophy, 8, 115-152.
  4. Correia, F. (2002). Weak necessity on weak Kleene matrices. In F. Wolter, H. Wansing, M. de Rijke & M. Zakharyaschev (Eds.), Advances in Modal Logic, vol. 3 (pp. 73-90). World Scientific.
  5. Daniels, C. (1986). A story semantics for implication. Notre Dame Journal of Formal Logic 27(2), 221-246.
  6. Fine, K. (1986). Analytic implication. Notre Dame Journal of Formal Logic, 27(2), 169-179.
  7. Halldén, S. (1948). A question concerning a logical calculus related to Lewis’ system of strict implication, which is of special interest for the study of entailment. Theoria, 14(3), 265-269.
  8. Malinowski, G. (2008). Many-valued logic. In D. Jacquette (Ed.), A Companion to Philosophical Logic (pp. 545-561). Blackwell.
  9. Parry, W. T. (1968). The logic of C. I. Lewis. In P. A. Schilpp (Ed.), The Philosophy of C. I. Lewis (pp. 115-154). The Library of Living Philosophers. Open Court.
  10. Restall, G. (2005). Multiple conclusions. In P. Hájek, L. Valdés-Villanueva & D. Westerståhl (Eds.), Logic, methodology, and philosophy of science: Proceedings of the Twelfth International Congress (pp. 189-205). Kings’ College.
  11. Ripley, D. (2013). Paradoxes and failures of cut. Australasian Journal of Philosophy, 91(1), 139-164.
  12. Ripley, D. (2018). Uncut. Manuscript.
  13. Szmuc, D., & Da Re, B. (2021). Immune logics. Australasian Journal of Logic, 18(1), 29-52.