La preservación de la tesis de la localidad para los casos de doble prevención en la crítica de Ned Hall al análisis contrafactual
Publicado 2011-05-01
Palabras clave
- Causación,
- Contrafácticos,
- Doble prevención,
- Localidad
- Causation,
- Counterfactuals,
- Doble prevention,
- Locality
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Resumen
Este trabajo discute una de las objeciones de N. Hall al análisis contrafactual de D. Lewis. Según Hall, los intentos de fortalecer el análisis contrafactual se apoyan en la aceptación de la transitividad, la localidad y el carácter intrínseco de las relaciones causales. Esto es problemático en cuanto el concepto de doble prevención evidencia tensiones entre estas tres tesis y el concepto de dependencia, central en el análisis de Lewis.
Revisando uno de los ejemplos de Hall, se defiende que su crítica al análisis contrafactual cumple parcialmente su objetivo en referencia a la localidad, ya que sólo una de las estructuras causales que Hall presenta acepta la dependencia y no la localidad, no tratándose de un típico caso de doble prevención. Finalmente se propone la denominación early doble prevention para los casos que aceptan la dependencia y no la localidad, y late doble prevention para los que aceptan ambas tesis.
Citas
- Hall, N. (2004), “Two concepts of causation” en Collins, J., Hall, N. y Pual, L.A. (eds.), Causation and Counterfactuals, Cambridge-London, The MIT Press, pp. 225-276.
- Hellings, S. J. (1969), Radar: principios generales y aplicaciones, Madrid, Paraninfo.
- Lewis, D. (1973), “Causation”, Journal of Philosophy, 70, pp. 556-567.
- Lewis, D. (1986), “Postcripts to ‘causation’”, Philosophical Papers, Vol. 2. Oxford, Oxford University Press, pp. 172-212.
- Lewis, D. (2004), “Causation as Influence”, en Collins, J., Hall, N. y Pual, L.A. (eds), Causation and Counterfactuals, Cambridge-London, The MIT Press, pp. 75-106.