Vol. 42 Núm. 1 (2022)
Artículos

Bilateralismo y probabilismo

Mariela Rubin
IIF-SADAF-CONICET y UBA

Publicado 2022-05-01

Palabras clave

  • Bilateralismo,
  • Probabilismo,
  • P-estabilidad,
  • Paradoja de la lotería
  • Bilateralism;,
  • Probabilism,
  • P-Stability,
  • Lottery Paradox

Resumen

El objetivo de este trabajo es dar una interpretación filosófica del bilateralismo en términos del probabilismo. Para eso interpretaré los conceptos principales del bilateralismo –aceptación, rechazo e incoherencia– en términos de las nociones probabilísticas de creencia justificada y coherencia. Según la tesis bilateralista, el significado de las conectivas está determinado por las condiciones de aceptación y rechazo de las oraciones en las que aparecen, donde aceptación y rechazo son actitudes irreductibles la una a la otra. En particular, me voy a centrar en una variante del bilateralismo que entiende la noción de consecuencia lógica como la idea de que es incoherente aceptar todas las premisas de un argumento válido y rechazar todas sus conclusiones. Por otro lado, el probabilismo sostiene que es posible interpretar nuestros grados de creencias en términos de probabilidades. El objetivo de este trabajo es interpretar el concepto de incoherencia en términos de funciones de probabilidad y determinar cuándo es coherente aceptar o rechazar una proposición en función de algún umbral definido para grados de creencias.
Para lograrlo serán necesarios dos pasos: el primero es interpretar el concepto de incoherencia bilateralista y el segundo los conceptos de aceptación y rechazo. Primero voy a mostrar que la literatura ya ha dado una buena lectura de la noción de incoherencia y luego voy a dar una interpretación de aceptación y rechazo en términos de grados de creencia. En particular, voy a mostrar que es posible interpretarlos de acuerdo con la tesis de Locke, la tesis que sostiene que existe un umbral r tal que si una cree una proposición en grado mayor o igual a r entonces debe aceptarla, sin caer en paradojas epistémicas.

Citas

  1. Adams, E. (1996). A primer of probability logic. CSLI Publications.
  2. Carroll, L. (1895). What the tortoise said to Achilles. Mind, 104(416), 691-693. https://doi.org/10.1093/mind/104.416.691 Reprinted in Woollcott, A. (Ed.) (1982), The Penguin Complete Lewis Carroll (pp. 1104-1108). Penguin.
  3. De Finetti, B. (1937). La prévision: ses lois logiques, ses sources subjectives. In Annales de l’Institut Henri Poincaré (vol. 7, pp. 1-68). Wiley.
  4. Dummett, M. (1991), The logical basis of metaphysics. Harvard University Press.
  5. Edgington, D. (1997). Vagueness by degrees. In Vagueness: A Reader. The MIT Press.
  6. Field, H. (2009). What is the normative role of logic? In Aristotelian Society Supplementary Volume, 83, 251-268. Wiley Online Library.
  7. Field, H. (2015). What is logical validity. In C. R. Caret & O. T. Hjortland, Foundations of logical consequence (pp. 33-70). Oxford University Press.
  8. Hacking, I. (2001). Probability and inductive logic. Cambridge University Press.
  9. Hájek, A. (2008). Arguments for, or against, probabilism? The British Journal for the Philosophy of Science, 59(4), 793-819. http://www.jstor.org/stable/40072312
  10. Incurvati, L., & Schlöder, J. (2017). Weak rejection. Australasian Journal of Philosophy, 95(4), 741-760.
  11. Joyce, J. (1998). A nonpragmatic vindication of probabilism. Philosophy of Science, 65(4), 575-603.
  12. Kyburg, H. (1961). Probability and the logic of rational belief. Wesleyan University Press.
  13. Leitgeb, H. (2014). The stability theory of belief. The Philosophical Review, 123(2), 131-171.
  14. Makinson, D. (1965). The paradox of the preface. Analysis, 25(6), 205-207.
  15. Murzi, J., & Steinberger, F. (2017). Inferentialism. In B. Hale (Ed.), A Companion to the Philosophy of Language (pp. 197-224). Wiley Blackwell.
  16. Paris, J. B. (2001). A note on the Dutch Book method. In ISIPTA, 1, 301-306.
  17. Ramsey, F. (1926/2016). Truth and probability. In Readings in Formal Epistemology (pp. 21-45). Springer.
  18. Restall, G. (2005). Multiple conclusions. In P. Hájek, L. Valdes-Villanueva & D. Westerstahl (Eds.), Logic, methodology and philosophy of science: Proceedings of the Twelfth International Congress (pp. 189-205). King’s College.
  19. Ripley, D. (2015). Anything goes. Topoi, 34(1), 25-36.
  20. Rumfitt, I. (2000). Yes and no. Mind, 109(436), 781-823.
  21. Smiley, T. (1996). Rejection. Analysis, 56(1), 1-9.
  22. Staffel, J. (2016). Beliefs, buses and lotteries: Why rational belief can’t be stably high credence. Philosophical Studies, 173(7), 1721-1734.
  23. Williams, J. R. G. (2012). Generalized probabilism: Dutch books and accuracy domination. Journal of Philosophical Logic, 41(5), 811-840.
  24. Williams, R. (2016). Probability and nonclassical logic. In A. Hajek & Ch. Hitchcock (Eds.), The Oxford handbook of probability and philosophy. Oxford University Press.