Vol. 42 Núm. 1 (2022)
Sección temática

Sobre el problema de la adopción y el monismo meta-lógico

PDF (English)
  • Mauro Santelli,
  • Joaquín Toranzo Calderón,
  • Jonathan Erenfryd
Mauro Santelli
IIF -SADAF - CONICET / Universidad de Buenos Aires, Argentina
Joaquín Toranzo Calderón
IIF -SADAF - CONICET / Universidad de Buenos Aires / Universidad Tecnológica Nacional, Argentina
Jonathan Erenfryd
Universidad de Buenos Aires, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2022.407

Publicado 2022-05-01

Palabras clave

  • Seguimiento de reglas,
  • Filosofía de la Lógica,
  • Filosofía del Lenguaje,
  • Teorías del razonamiento
  • Rule-Following,
  • Philosophy of Logic,
  • Philosophy of Language,
  • Theories of Reasoning
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

De acuerdo con el problema de la adopción (PA) ciertos principios lógicos básicos no pueden ser adoptados. A partir del PA, Suki Finn presenta un argumento contra el pluralismo lógico: tanto Modus Ponens (MP) como Instanciación Universal (IU) gobiernan una estructura general compartida por toda regla lógica. En tanto tales, versiones análogas de estas dos reglas deben estar presentes en toda meta-lógica para cualquier sistema lógico L. De esta manera, mediante su presencia, se impone una restricción al pluralismo lógico constituyendo un “monismo meta-lógico”. Identificamos una tensión en el doble papel que las “reglas inadoptables” deben jugar en el “monismo meta-lógico” de Finn que lo vuelve ineficaz para restringir teorías y sistemas lógicos. Consecuentemente, sostenemos que estas reglas no pueden ser simultáneamente versiones análogas de MP e IU e inferencialmente productivas. Concluimos con una serie de sugerencias sobre cuál podría ser una interpretación más satisfactoria y sólida del PA.

PDF (English)

Citas

  1. Boghossian, P. (2012). Inferentialism and the epistemology of logic: Reflections on Casalegno and Williamson. Dialectica, 66(2), 221-236.
  2. Brandom, R. B. (1998). Making it explicit: Reasoning, representing, and discursive commitment. Harvard University Press.
  3. Brandom, R. B. (2001). Articulating reasons: An introduction to inferentialism (1st ed.). Harvard University Press.
  4. Brandom, R. B. (2008). Between saying and doing: Towards an analytic pragmatism. Oxford University Press.
  5. Buacar, N. (2015). La justificación de la deducción. Unpublished PhD Dissertation, Universidad de Buenos Aires. http://repositorio.filo.uba.ar:8080/bitstream/handle/filodigital/2978/uba_ffyl_t_2015_ 910114.pdf
  6. Carnap, R. (2002). The logical syntax of language. Open Court. (Original work published in 1937.)
  7. Finn, S. (2019a). Limiting logical pluralism. Synthese, 1-19. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02134-8
  8. Finn, S. (2019b). The adoption problem and anti-exceptionalism about logic. The Australasian Journal of Logic, 16(7), 231-249. https://doi.org/10.26686/ajl.v16i7.5916
  9. Kripke, S. A. (1982). Wittgenstein on rules and private language. Harvard University Press.
  10. Kripke, S. A. (2021). The question of logic. Manuscript accepted for publication in Mind.
  11. Padró, R. (2015). What the tortoise said to Kripke: The adoption problem and the epistemology of logic. CUNY Academic Works.
  12. Padró, R. (2021). The adoption problem and the epistemology of logic. Manuscript accepted for publication in Mind.
  13. Peirce, C. S., Hartshorne, C., Weiss, P., & Burks, A. W. (1994). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Harvard University Press.
  14. Price, H. (1983). Sense, assertion, Dummett and denial. Mind, 92(366), 161-173.
  15. Price, H. (1990). Why ‘not’? Mind, 99(394), 221-238.
  16. Price, H. (2015). ‘Not’ again. Manuscript. https://prce.hu/w/preprints/NotAgain.pdf
  17. Priest, G. (2014). Revising logic. In P. Rush (Ed.), The metaphysics of logic (pp. 211-223). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626279.016
  18. Ripley, D. (2011). Negation, denial, and rejection. Philosophy Compass, 6(9), 622-629.
  19. Ryle, G. (1945). Knowing how and knowing that: The presidential address. Proceedings of the Aristotelian Society, 46, 1-16.
  20. Ryle, G. (2009). The concept of mind. Routledge. (Original work published in 1949.)
  21. Stanley, J. (2011a). Know how. Oxford University Press.
  22. Stanley, J. (2011b). Knowing (how). Noûs, 45(2), 207-238. https://www.jstor.org/stable/41330855
  23. Williamson, T., & Stanley, J. (2001). Knowing how. The Journal of Philosophy, 98(8), 411-444.
  24. Wittgenstein, L. (1981). Remarks on the foundation of mathematics (3rd ed.). John Wiley & Sons.
  25. Wright, C. (1989). Wittgenstein’s rule-following considerations and the central project of theoretical linguistics. In A. George (Ed.), Reflections on Chomsky (pp. 232-264). Blackwell.