Vol. 42 Núm. 2 (2022)
Sección temática

Hacia un antiexcepcionalismo ampliado: prácticas, revisión y adopción

PDF
  • Joaquín Bardauil,
  • Omar Vásquez Dávila
Joaquín Bardauil
Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina
Omar Vásquez Dávila
Universidad Nacional de General Sarmiento, Polvorines, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2022.408

Publicado 2022-11-11

Palabras clave

  • Adoption Problem,
  • Anti-excepcionalism,
  • Logica Docens,
  • Logica Utens
  • Problema de la Adopción,
  • Antiexcepcionalismo,
  • Logica docens,
  • Logica utens
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

El problema de la adopción (Padró, 2015), según el cual es imposible adoptar una lógica, sugiere la idea de que la práctica de inferir es conceptualmente prioritaria a la lógica entendida como teoría. Este problema representa un desafío para la concepción antiexcepcionalista de la lógica, que entiende a los principios lógicos como meras hipótesis o como creencias sujetas a revisión. Desde nuestra perspectiva, el principal problema de esta concepción ha sido dejar abierta la pregunta sobre la naturaleza de la práctica de inferir. Sin embargo, nos parece completamente posible responder esta pregunta dentro del marco teórico antiexcepcionalista. En este trabajo desarrollamos una concepción naturalista de la práctica de inferir que viene a llenar el vacío dejado por el antiexcepcionalismo tradicional; y a su vez responde al desafío lanzado por el problema de la adopción.

PDF

Citas

  1. Besson, C. (2019). Knowledge of logical generality and the possibility of deductive reasoning. En T. Chan & A. Nes (Eds.), Inference and consciousness. Routledge Studies in Contemporary Philosophy (pp. 172-196). Routledge.
  2. Boghossian, P. (2014). What is inference. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 169(1), 1-18.
  3. Boghossian, P., & Wright, C. (2020). Kripke, Quine, the ‘adoption problem’ and the empirical revision of logic. Manuscrito.
  4. Devitt, M. & Roberts, J. R. (2020). The adoption problem in logic: A quinean picture. Manuscrito.
  5. Hjortland, O. T. (2017). Anti-exceptionalism about logic. Philosophical Studies, 174(3), 631-658. https://doi.org/10.1007/s11098-016-0701-8
  6. Hjortland, O. (2019). What counts as evidence for a logical theory? Australasian Journal of Logic, 16(7), 250-282. https://doi.org/10.26686/ajl.v16i7.5912
  7. Kripke, S. (2021). The question of logic. Manuscrito aceptado en Mind para su publicación.
  8. Murzi, J., & Carrara, M. (2015). Paradox and logical revision: A short introduction. Topoi, 34(1), 7-14. https://doi.org/10.1007/s11245-014-9286-z
  9. Padró, R. (2015). What the tortoise said to Kripke: The adoption problem and the epistemology of logic, Ph.D. thesis. https://academicworks.cuny.edu/gc_etds/603/
  10. Padro, R. (2021). The adoption problem and the epistemology of logic. Manuscrito aceptado en Mind para su publicación.
  11. Priest, G. (2014). Revising logic. En P. Rush (Ed.), The metaphysics of logic (pp. 211-223). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626279.016
  12. Priest, G. (2016). Logical disputes and the a priori. Logique et Analyse, 236, 347-366. http://dx.doi.org/10.2143/LEA.236.0.3186061
  13. Quine, W.V.O. (1951). Main trends in recent philosophy: Two dogmas of empiricism. The Philosophical Review, 60(1), 20-43. https://doi.org/doi:10.2307/2181906
  14. Quine, W.V.O. (1986). Philosophy of logic (2nd ed.). Harvard University Press.
  15. Ryle, G. (1945). Knowing how and knowing that: the presidential address. Proceedings of the Aristotelian Society, 46, new series, 1-16.
  16. Ryle, G. (1949). The concept of mind. Hutchinson.
  17. Williamson, T. (2017). Semantic paradoxes and abductive methodology. En B. Armour-Garb (Ed.), Reflections on the liar (pp. 325-346). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780199896042.003.0013
  18. Williamson, T. (2021). Accepting a logic, accepting a theory. Manuscrito.
  19. Wright, C. (2004). Intuition, entitlement and the epistemology of logical laws. Dialectica, 58(1), 155-175. http://www.jstor.org/stable/42970835