Vol. 36 Núm. 2 (2016)
Artículo

Oraciones evaluativas y los compromisos de la aserción

Publicado noviembre 1, 2016
Palabras clave
  • Desacuerdos,
  • Predicados de gusto,
  • Contextualismo,
  • Relativismo

Resumen

Las oraciones con predicados evaluativos son sensibles a la valoración realizada según un parámetro evaluativo contextual. Dos teorías han proporcionado explicaciones para este tipo de sensibilidad: el contextualismo (indexicalista y no indexicalista) y el relativismo de apreciación. En este trabajo presentaré una tercera opción que logra lo mismo que estas de una manera más sencilla. La teoría se centrará en dos pilares: una reconsideración del contenido expresado por las oraciones con predicados de gusto que parte de la articulación del parámetro evaluativo como una función diádica, y los compromisos (prácticos y lingüísticos) que la aserción de este tipo de oraciones impone sobre los hablantes y sobre el auditorio. Con ambas herramientas se logrará una teoría que podrá dar cuenta de acuerdos, desacuerdos y usos ecóicos de las oraciones evaluativas sin apelar a contextos de apreciación suplementarios a la teoría semántica estándar o a presupuestos de comunidad de los parámetros evaluativos.

 

Citas

Brandom, R. (1994), Making It Explicit: Reasoning, Representing and Discursive Commitment, Cambridge , Harvard University Press.
Cappelen, H. y Lepore, E. (2005), Insensitive Semantics: a Defense of Semantic Minimalism and Speech Act Pluralism, London, Blackwell Publishers.
Egan, A. (2012), “Relativist Dispositional Theories of value”, The Southern Journal of Philosophy, 50 (4), pp. 557–582.
Evans, G. (1985), “Does Tense Logic Rest on a Mistake?”, en Evans, G. (1985), Collected Papers, Oxford, Clarendon Press.
García-Carpintero, M. (2008), “Relativism, Vagueness and What is Said”, en García-Carpintero, M. y Kölbel, M. (eds.), Relative Truth, New York, Oxford University Press.
Kölbel, M. (2004), “Faultless Disagreement”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104 (1), pp. 53-73.
Lasersohn, P. (2005), “Context Dependence, Disagreement and Predicates of Personal Taste”, Linguistics and Philosophy, 28 (6), pp. 643-686.
López de Sá, D. (2007), “The Many Relativisms and the Question of Disagreement”, International Journal of Philosophical Studies, 15 (2), pp. 269-279.
López de Sá, D. (2008), “Presuppositions of Commonality: an Indexical Relativist Account of Disagreement”, en García-Carpintero, M. y Kölbel, M. (eds.), Relative Truth, New York, Oxford University Press.
López de Sá, D. (2012), “What Does it Take to Enter the Circumstances”, Philosophical Studies, 159 (1), pp. 147-153.
MacFarlane, J. (2005), “Making Sense of Relative Truth”, Proceedings of the Aristotelian Society, 105 (1), pp. 305-323.
MacFarlane, J. (2007), “relativism and Disagreement”, Philosophical Studies, 132 (1), pp. 17-31.
MacFarlane, J. (2014), Assessment Sensitivity, Oxford, Oxford University Press.
Plunkett, D. y Sundell, T. (2013), “Disagreement and the Semantics of Normative and Evaluative Terms”, Philosophers’ Imprint, 13 (23), pp. 1-37.
Orlando, E. (2014), “Una defensa del minimalismo moderado: el caso de la restricción de dominio”, en Orlando, E. (ed.), Significados en contexto y verdad relativa: Ensayos sobre semántica y pragmática, Buenos Aires, Título, 2014.
Ruffino, M. (2014), “Dominios cuantificacionales e intención del hablante”, en Orlando, E. (ed.). Significados en contexto y verdad relativa: Ensayos sobre semántica y pragmática, Buenos Aires, Título, 2014.
Stanley, J. y Gendler Szabó, Z. (2000), “On Quantifier Domain Restriction”, Mind & Language, 15 (2-3), pp. 219-261.
Stojanovic, I. (2007), “Talking about Taste: Disagreement, Implicit Arguments, and Relative Truth”, Linguistics and Philosophy, 30 (6), pp. 691-706.