Publicado 2021-05-01
Palabras clave
- Logical revision,
- Logical Revision,
- Scientific Methodology,
- Puzzle-Solving,
- Non-Classical Logics
- Anti-excepcionalismo,
- Revisión lógica,
- MetodologÃa cientÃfica,
- Lógicas no clásicas,
- Resolución de enigmas
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Resumen
Algunos autores han defendido recientemente el anti-excepcionalismo sobre la lógica. La idea general es que la lógica no es distinta de las otras ciencias y sus principios son tan revisables como los principios científicos. Este artículo tiene tres secciones. En la sección 1, discuto el significado del anti-excepcionalismo y su lugar en la lógica contemporánea. En la sección 2, analizo algunos desarrollos recientes sobre el tema hechos por Williamson (2017) y Hjortland (2017), que motivarán mi enfoque. En la sección 3, propongo una perspectiva de resolución de enigmas sobre la práctica lógica. De acuerdo con mi posición, hay una metodología común, en la cual los científicos pueden usar lógicas no clásicas para resolver algunos enigmas científicos, pero la lógica clásica permanece en una posición privilegiada, como lenguaje común y teoría general del razonamiento. Este rol no lo pueden cumplir otras lógicas y por eso la comparación entre lógica clásica y lógicas no clásicas no es como una comparación usual entre hipótesis rivales en ciencia. Por lo tanto, la metodología de la práctica lógica no es abductiva, al menos en varios casos importantes. La lógica clásica no es la “mejor teoría disponible”, sino la pieza fundamental de nuestra metodología científica. Mi posición sigue siendo anti-excepcionalista: la lógica se parece a las otras ciencias, o al menos a aquellas que se pueden caracterizar con una metodología de resolución de enigmas.
Citas
- Anderson, A., & N. Belnap., N. (1962). The pure calculus of entailment. Journal of Symbolic Logic, 27(1), 19-52.
- Bacon, A. (2013). Non-classical metatheory for non-classical logics. Journal of Philosophical Logic, 42(2), 335-355.
- Beall, J. C. (2009). Spandrels of truth. Oxford University Press.
- Beall, J. C. (2013a). A simple approach towards recapturing consistent theories in a paraconsistent setting. Review of Symbolic Logic, 6(4), 755-764.
- Beall, J. C. (2013b). LP+, K3+, FDE+, and their ‘classical collapse’. Review of Symbolic Logic, 6(4), 742-754.
- Beall, J. C. (2014). True, false and paranormal. Analysis, 66(2), 102-114.
- Beall, J. C. (2019). FDE as the one true logic. In H. Omori, & H. Wansing (Eds.), New Essays on Belnap-Dunn Logic. Synthese Library (Studies in Epistemology, Logic, Methodology and Philosophy of Science) 418. Springer.
- Bealer, G. (1998), Intuition and the autonomy of philosophy. In M. DePaul and W. Ramsey (Eds.), Rethinking intuition: The psychology of intuition and its role in philosophical inquiry (pp. 201-240). Rowman and Littlefield.
- Boghossian, P. A. (2000). Knowledge of logic. In P. A. Boghossian & C. Peacocke (Eds.) New essays on the a priori (pp. 229-254). Clarendon Press.
- Brouwer, L. E. J. (1908). De onbetrouwbaarheid der logische principes. Tijdschrift voor wijsbegeerte, 2: 152-158. English translation in Brouwer, L. E. J. (1975), Collected works, Vol. 1. (ed. A. Heyting, pp. 107–111). North Holland.
- Da Re, B., Pailos, F., & Szmuc, D. (2018). Theories of truth based on four-valued infectious logics. Logic Journal of the IGPL, forthcoming.
- Dummett, M. (1978). Truth and other enigmas. Oxford University Press.
- Field, H. (2008). Saving truth from paradox. Oxford University Press.
- French, R. (2016). Structural reflexivity and the paradoxes of self-reference. Ergo, 3(5), 113-131.
- Gupta, A., & Martin, R. (1984). A fixed-point theorem for the weak Kleene valuation scheme. Journal of Philosophical Logic, 13(2), 131-135.
- Hájek, P., Paris, J. & Shepherdson, J. (2000). The liar paradox and fuzzy logic. The journal of symbolic logic, 65(1), 339-346.
- Hjortland, O. (2017). Anti-exceptionalism about logic. Philosophical Studies, 174(3), 631-658.
- Kripke, S. (1975). Outline of a theory of truth. Journal of Philosophy, 72(19), 690-716.
- Kuhn, T. (1970). The structure of scientific revolutions (2nd ed., enlarged). University of Chicago Press.
- Martin, B. (2020). Identifying logical evidence. Synthese, forthcoming.
- Martin, B., & Hjortland, O. (2020). Logical predictivism. Journal of Philosophical Logic, forthcoming.
- Meadows, T. (2014). Fixed points for consequence relations. Logique et Analyse, 57(227), 333-357.
- Norman, J., & Sylvan, R. (Eds.) (1989). Directions in relevant logic. Kluwer Academic Publishers.
- Payette, G., & Wyatt, N. (2018). How do logics explain. Australasian Journal of Philosophy, 96(1), 157-167.
- Priest, G. (2006). In contradiction (2nd ed.). Oxford University Press.
- Priest, G. (2014). Revising logic. In P. Rush (Ed.), The metaphysics of logic (pp. 211-223). Cambridge University Press.
- Ripley, D. (2012). Conservatively extending classical logic with transparent truth. Review of Symbolic Logic, 5(2), 354-378.
- Weber, Z., Badia, G. & Girard, P. (2016). What is an inconsistent truth table? Australasian Journal of Philosophy, 94(3), 533-548.
- Williamson, T. (2003). Understanding and inference. Aristotelian Society Supplementary Volume, 77(1), 249-293.
- Williamson, T. (2017). Semantic paradoxes and abductive methodology. In B. Armour-Garb (Ed.), Reflections of the liar (pp. 325-346). Oxford University Press.
- Wittgenstein, L. (1922). Tractatus Logico-Philosophicus (trad. C. K. Ogden). Routledge & Kegan Paul.
- Woods, J. (2019). Logical partisanhood. Philosophical Studies, 176, 1203-1224. https://doi.org/10.1007/s11098-018-1054-2
- Woody, A. I. (2015). Re-orienting discussions of scientific explanation: A functional perspective. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 52, 79-87.
- Zardini, E. (2011). Truth without contra(di)ction. Review of Symbolic Logic, 4(4), 498-535.