Publicado 2021-11-01
Palabras clave
- Lógicas no reflexivas,
- Lógicas no transitivas,
- Consecuencia de lÃmites
- Nonreflexive Logics,
- Nontransitive Logics,
- Bounds Consequence
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Resumen
La presente nota investiga la conexión entre lógicas no reflexivas y lógicas no transitivas desde la perspectiva de la teoría de los límites. Lo que emerge de esta investigación es que, si nos concentramos en la forma en que los actos estrictos y tolerantes se condicionan unos a otros, las nociones de consecuencia no reflexivas y no transitivas pueden verse como nociones que reflejan distintos aspectos de la misma realidad subyacente.
Citas
- Brandom, R. (2000). Articulating reasons: An introduction to inferentialism. Harvard University Press.
- French, R. (2016). Structural reflexivity and the paradoxes of self-reference. Ergo, 3(5), 113-131.
- Restall, G. (2005). Multiple conclusions. In P. Hájek, L. Valdes-Villanueva & D. Westerståhl (Eds.), Logic, methodology and philosophy of science: Proceedings of the Twelfth International Congress (pp. 189-205). College Publications.
- Ripley, D. (2012). Conservatively extending classical logic with transparent truth. Review of Symbolic Logic, 5(2), 354-378.
- Ripley, D. (2013a). Paradoxes and failures of cut. Australasian Journal of Philosophy, 91(1), 139-164.
- Ripley, D. (2013b). Revising up: Strengthening classical logic in the face of paradox. Philosophers Imprint, 13(5), 1-13.
- Ripley, D. (2015). Anything goes. Topoi, 34, 25-36.
- Ripley, D. (2017). Bilateralism, coherence, warrant. In F. Moltmann & M. Textor (Eds.), Act-based conceptions of propositional content (pp. 307-324). Oxford University Press.
- Ripley, D. (2018). Uncut. Manuscript.