Vol. 32 Núm. 1 (2012)
Simposio

The Structural Collapse Approach Reconsidered

Ignacio Ojea
Universidad de Buenos Aires / CONICET

Publicado 2012-05-01

Palabras clave

  • Paradoja,
  • Circularidad,
  • Yablo,
  • Colapso estructural
  • Paradox,
  • Circularity,
  • Yablo,
  • Structural collapse

Resumen

En este trabajo argumentaré que la reformulación que Roy Cook (forthcoming) hace de la paradoja de yablo en el sistema infinitario D es una genuina paradoja no circular, pero por motivos distintos a los defendidos por ese autor. La primera parte del trabajo consiste en mostrar que la ausencia de puntos fijos en la construcción es insuficiente para demostrar su no circularidad, a lo sumo prueba su no autorreferencialidad. La segunda parte consiste en volver a considerar el enfoque del colapso estructural que Cook rechaza, y argumentar que una correcta comprensión del mismo revela que la paradoja es genuinamente no circular.

Citas

  1. Barwise, J. and Etchemendy, J. (1987), The Liar: An Essay on Truth and Circularity, Oxford, Oxford University Press.
  2. Cook, R. (2004), “Patterns of Paradox”, Journal of Symbolic Logic, 69, pp. 767-774.
  3. Cook, R. (2006), “There are non-circular paradoxes (but Yablos’ isn’t one of them)”, The Monist, 89, pp. 118-149.
  4. Cook, R. (forthcoming), The Yablo Paradox: An Essay on Circularity, Oxford, Oxford University Press.
  5. Yablo, S. (1982), “Grounding, dependence, and paradox”, Journal of Philoshical Logic, 11, pp. 117–137.
  6. Yablo, S. (1993), “Paradox without self-reference”, Analysis, 53 (4), pp. 251-252.
  7. Yablo, S. (2004), “Circularity and paradox”, in Bolander, H., Hendricks, V. and Pedersen, S. A. (eds.) (2006), Self-Reference, Stanford, CSLI Publications, pp. 165-183.