Publicado 2012-05-01
Palabras clave
- Yablo,
- Paradoja,
- Verdad,
- Mentiroso
- Yablo,
- Paradox,
- Truth,
- Liar
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Resumen
La tesis principal de este trabajo es la siguiente: hay versiones de la paradoja de Yablo tales que, si Cook está en lo cierto acerca del carácter no-circular de su propia versión de ella, son genuinamente paradójicas y auténticamente no-circulares, y la versión de Cook en cuestión es una de ellas. Aquí no voy a evaluar su carácter circular o no-circular. Creo, de hecho, que Cook está en lo correcto sobre el punto. Pero, ¿es su versión auténticamente paradójica? Para que lo fuera, los principios que llevan a (i) derivar una contradicción, o (ii) la imposibilidad de dar una asignación de valores de verdad estables al conjunto relevante de oraciones, deben ser aceptables. Voy a explorar dos modos de argumentar que no lo son. voy a concluir que estos intentos llevan a una concepción de la teoría de la verdad muy estrecha, o a negar que un caso paradigmático de paradoja, como el"mentiroso Tradicional", sea auténticamente paradójica.
Citas
- Beall, J. (2001), “Is Yablo’s paradox non-Circular?”, Analysis, 61, pp. 176-187.
- Bringsjord, S. (1998), “Philosophy and ‘Super’ Computation”, in Bynam,T. and Moor, J. (eds.), The Digital Phoenix: How Computers are Changing Philosophy, Oxford, Basil Blackwell, pp. 61-70.
- Bringsjord, S. and van Heuveln, B. (2003), “The ’mental eye’ defense of an infinitized version of Yablo’s paradox”, Analysis, 63, pp. 61–70.
- Cook, R. (forthcoming), On the Philosophical Significance of the Yablo Paradox, Oxford, Oxford University Press.
- Kripke, S. (1975), “Outline of a Theory of Truth”, The Journal of Philosophy, 72(19), pp. 690-716.
- Priest, G. (1997), “Yablo’s Paradox”, Analysis, 57, pp. 236-242.
- Teijeiro, P. (2012), “Circularity is Still Scary”, Análisis Filosófico, 32 (1), pp. 31-35.
- Yablo, S. (1993), “Paradox without self-reference,” Analysis, 53 (4), pp. 251-252.