Vol. 32 Núm. 2 (2012)
Artículos

Modulación para predicados evaluativos blandos

PDF
  • Nicolás Lo Guercio
Nicolás Lo Guercio
CONICET / G[af]
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2012.100

Publicado 2012-11-01

Palabras clave

  • Contextualismo,
  • Relativismo,
  • Modulación,
  • Desacuerdos sin falta
  • Relativism,
  • Modulation,
  • Faultless disagreements,
  • Contextualism
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

En el siguiente trabajo defenderé una postura contextualista respecto de los predicados evaluativos blandos, i.e. la idea de situar la perspectiva relevante dentro del contenido del enunciado. Sin embargo, mi propuesta se diferencia de otras posiciones contextualistas (indexicalismo, teoría de constituyentes no articulados). Mostraré que una teoría que postule un enriquecimiento pragmático de los enunciados que involucran predicados evaluativos blandos es preferible a la opción indexicalista, que postula una variable oculta en la estructura gramatical profunda de la oración. Sostendré, en cambio, que enunciados como "Las manzanas son deliciosas" varían su contenido de acuerdo al estándar de gusto relevante en el contexto de emisión debido a un proceso de modulación que ajusta el contenido semántico expresado por el predicado. Por último, argumentaré que no existe tal cosa como un desacuerdo sin falta más que en apariencia, contestando de esa manera la principal objeción relativista contra las posturas contextualistas.

PDF

Citas

  1. Cappelen, H. y Hawthorne, J. (2009), Relativism and Monadic Truth, Oxford, England, Blackwell.
  2. Carston, R. (2002), Thoughts and utterances: The pragmatics of explicit communication, Oxford, Blackwell.
  3. Carston, R. (2008), “Optional pragmatic processes or optional covert linguistic structure?”, UCL Working Papers in Linguistics, 20, pp.143-156.
  4. Collins, J. “On Saturation in Weather Reports: a Syntactic Defense of Truth-Conditional Pragmatics”, (Consultado el 07/09/2012) http://eastanglia.academia.edu/JohnCollins/Papers/1417877/On_ saturation_in_Weather_Reports
  5. Glanzberg, M. (2007), “Context, Content, and Relativism”, Philosophical Studies, 126, pp. 1-29.
  6. Huvenes, T. T. (2012), “Varieties of disagreement and predicates of taste”, Australasian Journal of Philosophy, 90 (1), pp. 167–181.
  7. Kölbel, M. (2004), “Faultless Disagreement”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104, pp. 53-73.
  8. Lasersohn, P. (2005), “Context Dependence, Disagreement, and Predicates of Personal Taste”, Linguistics and Philosophy, 28, pp. 643-686.
  9. MacFarlane, J. (2007), “Relativism and Disagreement”, Philosophical Studies, 132, pp. 17-31.
  10. Martí, L. (2006), “Unarticulated Constituents Revisited”, Linguistics and Philosophy, 29 (2), pp. 135-166.
  11. Recanati, F. (2003), Literal meaning, Cambridge, Cambridge University Press.
  12. Recanati, F. (2010), Truth Conditional Pragmatics, Oxford, Oxford University Press.
  13. Schaffer, J. (2009), “Perspective in taste predicates and epistemic modals”, en Egan, A. y Weatherson, B. (eds.), Epistemic Modality, Oxford University Press, pp. 179-226.
  14. Stanley, J. (2000), “Context and Logical Form”, Linguistics and Philosophy 23 (4), pp. 391-434.
  15. Stephenson, T. (2007), “Judge Dependence, Epistemic Modals, and Predicates of Personal Taste”, Linguistics and Philosophy, 30, pp. 487-525.
  16. Stojanovic, I. (2007), “Talking about taste: Disagreements, implicit arguments and relative truth”, Linguistics and Philosophy, 30, pp. 691-706.
  17. Sundell,T. (2011), “Disagreements about taste”, Philosophical studies, 55 (2), pp. 267-288.
  18. Wilson, D. y Carston, R. (2007), “A unitary approach to lexical pragmatics: relevance, inference and ad hoc concepts“, en Burton-Roberts, N. (ed.), Pragmatics (1 ed.), Basingstoke-New York, Palgrave Macmillan, pp. 230-259.