Pré-publicação
Artigos

Cómo no evitar la conclusión muy repugnante

PDF (Español (España))
  • Mat Rozas
Mat Rozas
Syracuse University, New York, USA
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1019

Publicado 2024-05-07

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

En ética de poblaciones, se apela a ciertas perspectivas léxicas y de nivel crítico totalistas para evitar la conclusión repugnante. Dado que la conclusión muy repugnante es una condición de adecuación más débil, podría pensarse que estas perspectivas también nos permitirán evitar esta conclusión. En este artículo argumento que no es así. Primero, muestro que estas perspectivas léxicas no evitan la conclusión muy repugnante. Después, muestro que las perspectivas de rango crítico totalistas tampoco la evitan. Finalmente, aclaro qué perspectivas nos permiten evitar esta conclusión.

PDF (Español (España))

Referências

  1. Arrhenius, G. (2000). Future generations: A challenge for moral theory. Uppsala University. Tesis doctoral.
  2. Arrhenius, G. (2003). The very repugnant conclusion. En K. Segerberg & R. Sliwinski (Eds.), Logic, law, morality: Thirteen essays in practical philosophy in honour of Lennart Åqvist (Uppsala philosophical studies 51, pp. 167-180). Uppsala University.
  3. Arrhenius, G. (2011). The impossibility of a satisfactory population ethics. En H. Colonius & E. N. Dzhafarov (Eds.), Descriptive and normative approaches to human behavior (Advanced series on mathematical psychology, pp. 1-26). World Scientific. https://doi.org/10.1142/9789814368018_0001
  4. Beard, S. (2020). Perfectionism and the repugnant conclusion. The Journal of Value Inquiry, 54, 119-140. https://doi.org/10.1007/s10790-019-09687-4
  5. Blackorby, C., Bossert, W. & Donaldson, D. (1997). Critical-level utilitarianism and the population-ethics dilemma. Economics and Philosophy, 13(2), 197-230. https://doi.org/10.1017/S026626710000448X
  6. Briones Marrero, A. (2022). Una defensa de las axiologías centradas en el sufrimiento. Agora. Papeles de Filosofía, 41(1), 13-25. https://doi.org/10.15304/agora.41.1.7416
  7. Broome, J. (1985). The economic value of life. Economica, 52(207), 281-294. https://doi.org/10.2307/2553852
  8. Broome, J. (2004). Weighing lives. Oxford University Press.
  9. Chang, R. (2022). How not to avoid the repugnant conclusion. En G. Arrhenius, K. Bykvist, T. Campbell & E. Finneron-Burns (Eds.), The Oxford Handbook of Population Ethics (pp. 15-37). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190907686.013.10
  10. Handfield, T. & Rabinowicz, W. (2018). Incommensurability and vagueness in spectrum arguments: Options for saving transitivity of betterness. Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition, 175(9), 2373-2387. http://www.jstor.org/stable/45094172
  11. Hirose, I. (2015). Egalitarianism. Routledge.
  12. Nebel, J. (2022). Totalism without repugnance. En J. McMahan, T. Campbell, J. Goodrich & K. Ramakrishnan (Eds.), Ethics and existence: The legacy of Derek Parfit (pp. 200-231). Oxford University Press.
  13. Parfit, D. (2016). Can we avoid the repugnant conclusion? Theoria, 82(2), 110-127. https://doi.org/10.1111/theo.12097
  14. Rozas, M. (2022). Una tipología de las éticas asimétricas. Contrastes: Revista Internacional de Filosofía, 27(1), 29-40. https://doi.org/10.24310/Contrastescontrastes.v27i1.10906
  15. Temkin, L. (2021). Population ethics forty years on: Some lessons learned from box ethics. En J. McMahan, T. Campbell, J. Goodrich, K. Ramakrishnan (Eds.), Ethics and existence: The legacy of Derek Parfit (pp. 159-199). Oxford University Press.
  16. Thomas, T. (2016). Topics in population ethics”, Oxford University, doctoral dissertation.
  17. Thornley, E. (2023) “Papers in population ethics. Oxford University. Tesis doctoral. https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:f6b7424f-838f-474d-b231-0e1c53b85e75