Vol. 32 Núm. 1 (2012)
Simposio

The Yablo Paradox and Circularity

PDF (English)
  • Eduardo A. Barrio
Eduardo A. Barrio
Universidad de Buenos Aires / CONICET - G[af]
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2012.104

Publicado 2012-05-01

Palabras clave

  • Yablo Paradox,
  • Truth,
  • Circularity,
  • Finitism
  • Paradoja de Yablo,
  • Verdad,
  • Circularidad,
  • Finitismo
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

En este artículo, describo y examino los principales resultados vinculados a la formalización de la paradoja de Yablo en la aritmética. Aunque es natural suponer que hay una representación correcta de la paradoja en la aritmética de primer orden, hay algunos resultados técnicos que hacen surgir dudas acerca de esta posibilidad. Más aún, presento algunos argumentos que han cuestionado que la construcción de Yablo no sea circular. Así, Priest (1997) ha argumentado que la formalización de la paradoja de Yablo en la aritmética de primer orden muestra que la misma involucra implícitamente circularidad. En la misma dirección, Beall (2001) ha introducido factores epistémicos en esta discusión. Más aún, Priest ha también argumentado que la introducción de razonamiento infinitario como complemento de la formalización en la aritmética sería de poca ayuda. Finalmente, se podría rechazar todo intento de dar definiciones de circularidad en términos de puntos fijos adoptando teoría de conjuntos infundados. Entonces, se podría sostener que la paradoja de Yablo y la del mentiroso comparten la misma estructura infundada. Por eso, si la última es circular, también lo es la primera. En todos los casos, presento el enfoque de Roy Cook (2006, en prensa) sobre estos argumentos que atribuyen circularidad a la construcción de Yablo. En el final, presento mi posición y un breve resumen de la discusión involucrada en este volumen.

PDF (English)

Citas

  1. Barrio, E. A. (2010), “Theories of truth without standard models and Yablo’s sequences”, Studia Logica, 96, pp. 375-391.
  2. Beall, Jc. (2001), “Is Yablo’s Paradox non circular?, Analysis, 61, pp. 176-187.
  3. Bringsjord, S. and van Heuveln, B. (2003), “The ‘mental eye’ defense of an infinitized version of Yablo’s Paradox”, Analysis, 63, pp. 61-70.
  4. Bueno, O. and Colyvan, M. (2003), “Paradox without satisfaction”, Analysis, 63, pp. 152-156.
  5. Bueno, O. and Colyvan, M. (manuscr.), “Yablo’s Paradox rides again: a reply to Ketland”.
  6. Cook, R. (2006), “There are non-circular paradoxes (but Yablo’s isn’t one of them!)”, The Monist, 89, pp. 118-149.
  7. Cook, R. (forthcoming), The Yablo Paradox: An Essay on Circularity, Oxford, Oxford University Press.
  8. Forster, T. (1996), (manuscr.), “The significance of Yablo’s paradox without self-reference”.
  9. Hardy, J. (1996), “Is Yablo’s paradox liar-like?”, Analysis, 55, pp. 197-198.
  10. Ketland, J. (2004), “Bueno and Colyvan on Yablo’s Paradox”, Analysis, 64, pp. 165-172.
  11. Ketland, J. (2005), “Yablo’s Paradox and omega-inconsistency”, Synthese, 145, pp. 295-307.
  12. Leitgeb, H. (2001), “Theories of Truth which have no Standard models”, Studia Logica, 68, pp. 69-87.
  13. Leitgeb, H. (2002), “What is a Self-referential Sentence? Critical remarks on the alleged (non-)Circularity of Yablo’s Paradox”, Logique and Analyse, 177, pp. 3-14.
  14. Picollo, l. (2012), “The Yablo Paradox in second-order languages: Consistency and unsatisfiability”, Studia Logica.
  15. Priest, G. (1997), “Yablo’s Paradox”, Analysis, 57, pp. 236-242.
  16. Sorensen, R. (1998), "Yablo’s Paradox and kindred infinite liars", Mind, 107, pp. 137-155.
  17. Yablo, S. (1985), “Truth and reflexion”, Journal of Philosophical Logic, 14, pp. 297-349.
  18. Yablo, S. (1993), “Paradox without self-reference”, Analysis, 53 (4), 251-252.
  19. Yablo, S. (2004), “Circularity and paradox”, in Bolander, H., Hendricks, v. and Pedersen, S. A. (eds.) (2006), Self-Reference, Stanford, CSLI Publications, pp. 165-183.