Próxima aparición
Sección temática

Naturalismo modal, leyes de la naturaleza y las asimetrías entre la posibilidad y la necesidad

PDF (English)
  • Vassilis Livanios
Vassilis Livanios
University of Cyprus, Nicosia, Cyprus.
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1196

Publicado 2025-12-19

Palabras clave

  • Laws of Nature,
  • Naturalism,
  • Nomic Contingentism,
  • Modal Necessitarianism
  • Leyes de la naturaleza,
  • Naturalismo,
  • Contingentismo nómico,
  • Necesitarianismo modal
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

En su (2024), Bryant y Wilson presentan el Naturalismo Modal (NM) como una epistemología de los hechos modales objetivos, basada en la idea de que la ciencia es nuestra fuente principal de evidencia con respecto a esos hechos. Argumentan que los naturalistas modales deberían ser necesitarianos nómicos porque solo así pueden proporcionar ejemplos convincentes de necesidades objetivas en la naturaleza. En este artículo, sin embargo, argumento que varios casos de razonamiento contranómico no trivial en la ciencia sugieren fuertemente que los naturalistas modales deberían aceptar posibilidades contranómicas objetivas que, según la propia visión de Wilson (2021), no pueden ser acomodadas plausiblemente por el necesitarianismo nómico. Dado esto, el contingentismo nómico debería ser la visión favorita de los naturalistas modales. Además, ofrezco una definición de posibilidad metafísica amigable con el NM que minimiza el papel evidencial de las intuiciones y, por lo tanto, atenúa la preocupación de que el contingentismo nómico podría traer de vuelta a primer plano las intuiciones modales como fuentes de conocimiento modal. Finalmente, respondo a la acusación de que el contingentismo nómico plantea (dentro del contexto del NM) asimetrías epistémicas entre posibilidades y necesidades, argumentando que los naturalistas modales contingentistas pueden proporcionar conocimiento de necesidades objetivas robustas, pero, so pena de refutar su propia visión, esas necesidades no pueden ser sobre hechos nómicos fundamentales.

PDF (English)

Citas

  1. Armstrong, D. (1983). What is a law of nature? Cambridge University Press.
  2. Barrow, J., & Tipler, F. (1986). The anthropic cosmological principle. Clarendon Press.
  3. Bird, A. (2005). Unexpected a posteriori necessary laws of nature. Australasian Journal of Philosophy, 83(4), 533-548.
  4. Blackburn, S. (1993). Morals and modals. In Essays in quasi-realism (pp. 52-74). Oxford University Press.
  5. Bostock, S. (2003). Are all possible laws actual laws? Australasian Journal of Philosophy, 81(4), 517-533.
  6. Bryant, A., & Wilson, A. (2024). Modal naturalism: Science and the modal facts. Cambridge University Press.
  7. Emery, N. (2023). Naturalism beyond the limits of science: How scientific methodology can and should shape philosophical theorizing. Oxford University Press.
  8. Fletcher, S. (2021). Modality in physics. In O. Bueno & S. Shalkowski (Eds.), The Routledge handbook of modality (pp. 251-264). Routledge,
  9. Grüne-Yanoff, T. (2009). Learning from minimal economic models. Erkenntnis, 70(1), 81-99.
  10. Handfield, T. (2004). Counterlegals and necessary laws. Philosophical Quarterly, 54(216), 402-419.
  11. Hawking, S. W. (1992). Chrononoly protection conjecture. Physical Review D, 46(2), 603-611.
  12. Hireche, S., Linnemann, N., Michels, R., & Vogt, L. (2021). The modal status of the laws of nature: Tahko’s hybrid view and the kinematical/dynamical distinction. European Journal for Philosophy of Science, 11, 1-15.
  13. Kim, S. (2009). Counterlegals and the ‘makes no difference’ argument. Erkenntnis, 70(3), 419-426.
  14. Kimpton-Nye, S. (2020). Necessary laws and the problem of counterlegals. Philosophy of Science, 87(3), 518–35.
  15. Kimpton-Nye, S. (2022). Laws of nature: Necessary and contingent. The Philosophical Quarterly, 72(4), 875-895.
  16. Lehnert, R. (2011). Violations of Einstein’s relativity: Motivations, theory, and phenomenology. AIP Conference Proceedings, 1361, 30-43.
  17. Lewis, D. (1994). Humean supervenience debugged. Mind, 103(412), 473-491.
  18. Livanios, V. (2017). Science in metaphysics. Palgrave Macmillan
  19. Livanios, V. (2018). Hamilton’s principle and dispositional essentialism: Friends or foes? Journal for General Philosophy of Science, 49(1), 59-71.
  20. Livanios, V. (2019). Vikingism as a meta-metaphysical thesis. Metaphilosophy, 50(4), 516-535.
  21. Massimi, M. (2019). Two kinds of exploratory models. Philosophy of Science, 86(5), 869-881.
  22. Quine, W.V.O. (1976).Three grades of modal involvement. In The ways of paradox, and other essays (pp. 156-174). Harvard University Press.
  23. Rees, M. (1999). Just six numbers. Basic Books.
  24. Sidelle, A. (1989). Necessity, essence, and individuation: A defense of conventionalism. Cornell University Press.
  25. Tahko, T. E. (2015). The modal status of laws: In defence of a hybrid view. Philosophical Quarterly, 65(260), 509-528.
  26. Tan, P. (2019). Counterpossible non-vacuity in scientific practice. The Journal of Philosophy, 116(1), 32-60.
  27. Waters, K. (2017). No general structure. In M. H. Slater & Z. Yudell (Eds.), Metaphysics and the philosophy of science: New essays (pp. 81-108). Oxford University Press.
  28. Williamson, T. (2018). Spaces of possibility. Royal Institute of Philosophy Supplements, 82, 189- 204.
  29. Wilson, A. (2020). The nature of contingency: Quantum physics as modal realism.Oxford University Press.
  30. Wilson, A. (2021). Counter-possible reasoning in physics. Philosophy of Science, 88, 1113-1124.
  31. Wilson, A. (2024). Four grades of modal naturalism. Proceedings of the Aristotelian Society, 124(2), 115-137.
  32. Wirling, Y. S., & Grüne-Yanoff, T. (2025). Through the prism of modal epistemology: Perspectives on modal modeling. In T. Knuutilla, T. Grüne-Yanoff, R. Koskinen & Y. S. Wirling (Eds.), Modeling the possible: Perspectives from Philosophy of Science (pp. 27-47). Routledge.
  33. Woodward, J. (2003). Making things happen: A theory of causal explanation. Oxford University Press.