Ejecución, implementación y activación: aportes goodmanianos al problema de la definición del arte en la estética analítica
Publicado 2017-05-01
Palabras clave
- filosofía del arte,
- filosofía analítica,
- estética,
- definición del arte
- philosophy of art,
- analytic philosophy,
- aesthetics,
- definition of art
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Resumen
La estética analítica hizo suyo, entre otros, el problema de la definición del arte y halló en el concepto dantiano de artworld una alternativa de solución eficiente. Motivador de subsecuentes propuestas, el costado más contextualista del programa de Arthur Danto debe aún enfrentar el reclamo de una supuesta falta de especificidad. Este escrito busca poner en diálogo dicho aporte teórico con los desarrollos hechos por Nelson Goodman en torno al arte a fin de aportar elementos de efectiva visibilidad frente a tal reclamo. Al hacerlo, se prevé analizar la diferencia introducida por este último a propósito de la ejecución y la implementación como instancias configuradoras de lo artístico de espesor y relevancia para su lectura funcionalista. La articulación de un bloque explicativo afin a ambos planteos supone, así, una alternativa novedosa para el área teórica en que se inserta al tiempo que otorga una ventaja considerable frente al marco contextualista del tratamiento del problema.
Citas
Beardsley, M. C. (1961), “The Definitions of the Arts”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 20 (2), pp. 175-187.
Borges, J. L. (1944), “Pierre Menard, autor del Quijote” en Ficciones, Buenos Aires, Sur.
Carroll, N. (1999), Philosophy of Art: A Contemporary Introduction, Nueva York, Routledge.
Carroll, N. (2001), Beyond Aesthetics, Nueva York, Cambridge University Press.
Cometti, J. P. (2000), “Activating Art”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 58 (3), pp. 237-243.
Danto, A. (1964), “The Artworld”, The Journal of Philosophy, 61, pp. 571-584.
Danto, A. (1992), Beyond the Brillo Box, Berkeley, University of California Press.
Danto, A. (2004), La transfiguración del lugar común, Buenos Aires, Paidós.
Danto, A. (2005), “Tres cajas de brillo: cuestiones de estilo” en Danto, A., Chateau, D. et al., Estética después del fin del arte: Ensayos sobre Arthur Danto, Madrid, Antonio Machado, pp. 19-40.
Danto, A. (2006), Después del fin del arte: el arte contemporáneo y el linde de la historia, Buenos Aires, Paidós.
Dickie, G. (1969), “Defining Art”, American Philosophical Quarterly, 6 (3), pp. 253-256.
Dickie, G. (1974), Art and the Aesthetic: An Institutional Analysis, Ithaca, Cornell University Press.
Dickie, G. (2005), El círculo del arte, Buenos Aires, Paidós.
Elgin, C. (1983), With Reference to Reference, Cambridge, Hackett.
Elgin, C. (1991), “What Goodman Leaves out”, Journal of Aesthetic Education, 25 (1), pp. 89-96.
Elgin, C. (2001), “The Legacy of Nelson Goodman”, Philosophy and Phenomenological Research, 62 (3), pp. 679-690.
Elgin, C. (2011), “Making Manifest: The Role of Exemplification in the Sciences and the Arts”, Principia, pp. 399-413.
Giovanelli, A. (2010), “Goodman’s Aesthetics” en Zalta, E. N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Recuperado de http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/goodman-aesthetics/ (05-04-2017).
Goodman, N. (1972), Problems and Projects, Indianapolis, Bobbs-Merrill.
Goodman, N. (1976), Los lenguajes del arte, Barcelona, Seix Barral.
Goodman, N. (1990), Maneras de hacer mundos, Madrid, Visor.
Goodman, N. (1995), De la mente y otras materias, Madrid, Visor.
Goodman, N. y Elgin, C. (1986), “Interpretation and Identity: Can the Work Survive the World?”, Critical Inquiry, 12 (3), pp. 564-575.
Goodman, N. y Elgin, C. (1988), Reconceptions in Philosophy and Other Arts and Sciences, Indianapolis, Hackett.
Kennick, W. (1958), “Does Traditional Aesthetics Rest on a Mistake?”, Mind, 67, pp. 317-334.
Levinson, J. (1979), “Defining Art Historically” en Lamarque, P. y Olsen, S. H. (eds.) (2004), Aesthetics and the Philosophy of Art: The Analytic Tradition, Massachusetts, Blackwell, pp. 35-46.
Levinson, J. (1989), “Refining Art Historically”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 47 (1), pp. 21-33.
Levinson, J. (1993), “Extending Art Historically”, The Journal of Aesthetics and Art Criticism, 51 (3), pp. 411-423.
Mandelbaum, M. (1965), “Family Resemblances and Generalizations Concerning the Arts”, American Philosophical Quarterly, 2 (3), pp. 219-228.
Pérez Carreño, F. (1996), “Nelson Goodman” en Bozal, V. (ed.), Historia de las ideas estéticas y de las teorías artísticas contemporáneas, vol. II, Madrid, Visor, pp. 106-111.
Vermuelen, I., Brun, G. y Baumberger, Ch. (2009), “Five Ways of (not) Defining Exemplification”, en Ernst, G., Scholtz, O. y Steinbrennen, J. (eds.) (2009), From Logic to Art: Themes from Nelson Goodman, Fráncfort, Ontos.
Weitz, M. (1956), “The Role of Theory in Aesthetics”, Journal of Aesthetics and Art Criticism, 15 (1), pp. 27-35.
Wollheim, R. (1970), “Nelson Goodman’s Languages of Art”, The Journal of Philosophy, 67 (16), pp. 531-539.
Wollheim, R. (1972), El arte y sus objetos, Barcelona, Seix Barral.
Wollheim, R. (1978), “Are the Criteria of Identity that Hold for a Work of Art in Different Arts Aesthetically Relevant?”, Ratio, 20, pp. 29-48.
Ziff, P. (1953) “The Task of Defining a Work of Art”, The Philosophical Review, 62 (1), pp. 58-78.