Vol. 42 Núm. 1 (2022)
Sección temática

Aplicación y adopción de reglas lógicas

PDF
  • Camila Gallovich
Camila Gallovich
Universidad de Buenos Aires, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2022.401

Publicado 2022-05-01

Palabras clave

  • Problema de la Adopción,
  • Aplicación canónica,
  • Anti-excepcionalismo,
  • Normatividad
  • Adoption Problem,
  • Canonical Application,
  • Anti-exceptionalism,
  • Normativity
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

El excepcionalismo de la lógica asume que la lógica tiene un estatus epistemológico privilegiado, es normativa y no es revisable. El antiexcepcionalismo, en cambio, rechaza ese carácter excepcional. Recientemente, se ha sugerido que el problema de la adopción de reglas lógicas es transversal a la discusión que se da entre excepcionalistas y antiexcepcionalistas. En este trabajo defiendo la tesis contraria. En particular, sostengo que, si el problema de la adopción de reglas es un problema central para la lógica como disciplina, el antiexcepcionalismo debe ser incorrecto. En caso contrario, debe ser incorrecta la postura excepcionalista. Evalúo, además, consecuencias directas del análisis presente sobre la discusión en torno al monismo y el pluralismo de la lógica.

PDF

Citas

  1. Caret, C. R. (2016). The collapse of logical pluralism has been greatly exaggerated. Erkenntnis 82(4), 739-760. https://doi.org/10.1007/s10670-016-9841-7
  2. Carroll, L. (1895). What the tortoise said to Achilles. Mind, 4(14), 278-280. https://doi.org/10.1093/mind/IV.14.278
  3. Finn, S. (2019a). Limiting logical pluralism. Synthese. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02134-8
  4. Finn, S. (2019b). The adoption problem and anti-exceptionalism about logic. Australasian Journal of Logic, 16(7), 231-249. https://doi.org/10.26686/ajl.v16i7.5916
  5. Frege, G. (1893/2013). The basic laws of arithmetic (translated and edited by Philip A. Ebert and Marcus Rossberg). Oxford University Press.
  6. Hjortland, O. T. (2019). What counts as evidence for a logical theory? Australasian Journal of Logic, 16(7), 250-282. https://doi.org/10.26686/ajl.v16i7.5912
  7. Kripke, S. (1975). Outline of a theory of truth. Journal of Philosophy, 72(19), 690-671. https://doi.org/10.2307/2024634
  8. Kripke, S. (2021). The question of logic. Manuscrito aceptado en Mind para su publicación.
  9. MacFarlane, J. (2002). Frege, Kant, and the logic in logicism. The Philosophical Review, 111(1), 25-65. https://doi.org/10. 1215/00318108-111-1-25
  10. Padró, R. (2015). What the tortoise said to Kripke: The adoption problem and the epistemology of logic. CUNY Academic Works. https://academicworks.cuny.edu/gc_etds/603/
  11. Padró, R. (2021). The adoption problem and the epistemology of logic. Manuscrito aceptado en Mind para su publicación.
  12. Priest, G. (2003). Logic: One or many. In J. Woods and B. Brown (Eds.), Logical consequence: Rival approaches. Proceedings of the 1999 Conference of the Society of Exact Philosophy (pp. 22-28). Hermes.
  13. Priest, G. (2014). Revising Logic. In P. Rush (Ed.), The metaphysics of logic (pp. 211-223). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626279.016
  14. Quine, W. V. (1936). Truth by convention. In B. Rosser (Ed.), Philosophical essays for Alfred North Whitehead (pp. 90-124). Longmans, Green and Co.
  15. Quine, W.V. (1951). Two dogmas of empiricism. Philosophical Review, 60(1), 20-43.
  16. Read, S. (2006). Monism: The one true logic. In D. Devidi & T. Kenyon (Eds.). A logical approach to philosophy. The Western Ontario Series in Philosophy of Science, vol. 69. Springer. https://doi.org/10.1007/1-4020-4054-7_10.
  17. Searle, J. R. (1969/2017). Actos de habla. Cátedra.
  18. Sheffer, H. M. (1926). Review of Principia Mathematica. Isis, 8(1), 226-231. https://doi.org/10.1086/358383
  19. Steinberger, F. (2017). Frege and Carnap on the normativity of logic. Synthese, 194, 143-162. https://doi.org/10.1007/s11229-015-0880-4