Vol. 35 Núm. 1 (2015): Homenaje a Carlos S. Nino I
Artículos

Algunas críticas a la concepción epistémica de la democracia deliberativa de Carlos Nino

PDF
  • Mariano Garreta Leclercq
Mariano Garreta Leclercq
Universidad de Buenos Aires - CONICET - CIF - Grupo de Filosofía Política
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2015.46

Publicado 2015-05-01

Palabras clave

  • Deliberation,
  • Justification,
  • Morality,
  • Legitimacy,
  • Liberalism
  • Deliberación,
  • Justificación,
  • Moral,
  • Legitimidad,
  • Liberalismo
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

El presente artículo propone algunas objeciones contra la concepción deliberativa de la democracia desarrollada por Carlos Nino. El blanco central de las objeciones es la tesis del filósofo argentino según la cual el valor del debate democrático derivaría, fundamentalmente, de sus virtudes epistémicas, es decir, de su capacidad para elevar las probabilidades de que el sistema político tome las decisiones correctas. Se cuestiona el modo en que el autor presenta su propuesta como una forma de superar las deficiencias que presentarían las concepciones de John Rawls y Jürgen Habermas en el campo de la epistemología moral. Se intentará demostrar que el modelo de deliberación defendido por Nino no resulta aplicable a un contexto de pluralismo razonable filosófico, religioso y moral como el que resulta característico de las democracias liberales contemporáneas. Por último, se ofrece el esbozo de una concepción alternativa, práctica y moral, no epistémica, del valor de los procedimientos democráticos y de la naturaleza de la legitimidad política.

PDF

Citas

  1. Cohen, J. (2009), "Truth and Public Reason", Philosophy & Public Affairs, 1, pp. 2-42.
  2. Cohen, S., (1999), "Contextualism, Skepticism, and the Structure of Reasons", Philosophical Perspectives 13: Epistemology, pp. 57-89.
  3. Conee, E. y Feldman, R. (2005), Evidentialism, Oxford, Oxford University Press.
  4. DeRose, K. (1992), "Contextualism and Knowledge Attributions", Philosophy and Phenomenological Research, 52(4), pp. 913-929.
  5. Estlund, D. (1993), "Making Truth Safe for Democracy", en Copp, D., Hampton, J. y Roemer, J. (eds.), The Idea of Democracy, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 71-100.
  6. Estlund, D. (1994), "Opinion Leaders, Independence and Condorcet’s Jury Theorem", Theory and Decision, 36(2), pp. 131-162.
  7. Estlund, D. (2008), Democratic Authority, Princeton, Princeton University Press.
  8. Fantl, J. y McGrath, M. (2007), "On Pragmatic Encroachment in Epistemology", Philosophy and Phenomenological Research, LXXV(3), pp. 558-589.
  9. Garreta Leclercq, M. (2010), "Liberalismo político, justificación pública y verdad", en Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, 33, pp. 215- 238.
  10. Garreta Leclercq, M. (2012), "Liberalismo político y reciprocidad: justificación epistémica de creencias versus justificación moral de acciones", Isegoría. Revista de Filosofía Moral y Política, 46, pp. 279-294.
  11. Garreta Leclercq, M. (2013), "Democracy and Deliberation: Two models of Public Justification", en Revista Latinoamericana de Filosofía Política (RLFP), II(4), pp. 1-18.
  12. Gaus, G. (1997), "Does Democracy Reveal the Will of the People? Four Takes on Rousseau", Australasian Journal of Philosophy, 75(2), pp. 141-162.
  13. Nino, C. S. (1989), El constructivismo moral, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
  14. Nino, C. S. (1997), La constitución de la democracia deliberativa, Barcelona, Gedisa.
  15. Rawls, J. (1993), Political Liberalism, Nueva York, Columbia University Press.
  16. Scanlon, T. (1982), "Contractualism and Utilitarianism", en Sen, A. y Williams, B. (eds.), Utilitarianism and Beyond, Cambridge, Cambridge University Press.
  17. Scanlon, T. (1999), What we owe to each other, Cambridge, The Belknap Press of Harvard University Press.