Vol. 43 Núm. 2 (2023)
Artículos

Marcos de argumentación: Relacionando principios para la evaluación de las semánticas con juegos de justificación de argumentos

PDF
  • Gustavo Adrián Bodanza
Gustavo Adrián Bodanza
Departamento de Humanidades, Universidad Nacional del Sur, Bahía Blanca, Argentina / Departamento de Humanidades, Universidad Nacional del Sur, Bahia Blanca, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e500

Publicado 2023-11-01

Palabras clave

  • Marcos argumentativos,
  • Semánticas de extensiones,
  • Juegos dialógicos
  • Argumentation Frameworks,
  • Extension Semantics,
  • Dialogue Games
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Los marcos de argumentación son modelos de argumentación derrotable desarrollados en el campo de la inteligencia artificial para analizar la justificación de argumentos según su interacción por medio de ataques. Las semánticas de extensiones para los marcos de argumentación son criterios para sancionar uno (punto de vista escéptico) o varios (punto de vista crédulo) subconjuntos de argumentos justificados. Una forma de evaluar diferentes semánticas de extensiones es considerando si satisfacen o no algunos “principios” (es decir, propiedades razonables o deseables). Además de estas semánticas, también se han propuesto enfoques de la argumentación como juegos de diálogos, a modo de teorías de prueba para encontrar argumentos justificados a través de las estrategias ganadoras de un proponente, y se han demostrado correspondencias entre juegos y extensiones. Como consecuencia, los juegos de diálogos argumentativos se pueden poner en correspondencia con los principios de las semánticas de extensiones. Sin embargo, esas correspondencias no siempre se muestran explícitamente. El objetivo de este trabajo es poner de manifiesto tales correspondencias con casos de juegos simples, uno escéptico y dos variantes de crédulos.

PDF

Citas

  1. Atkinson, K., Baroni, P., Giacomin, M., Hunter, A., Prakken, H., Reed, C., Simari, G., Thimm, M., &Villata, S. (2017). Towards artificial argumentation. AI Magazine, 38(3), 25-36. https://doi.org/10.1609/aimag.v38i3.2704
  2. Baroni, P., Caminada, M., & Giacomin, M. (2011). An introduction to argumentation semantics. The Knowledge Engineering Review, 26(04), 365-410. https://doi.org/10.1017/S0269888911000166
  3. Baroni, P., & Giacomin, M. (2007). On principle-based evaluation of extension-based argumentation semantics. Artificial Intelligence, 171(10), 675-700. https://doi.org/10.1016/j.artint.2007.04.004
  4. Baumann, R., Brewka, G., & Ulbricht, M. (2020). Comparing weak admissibility semantics to their dung-style counterparts—reduct, modularization, and strong equivalence in abstract argumentation. Proceedings of the International Conference on Principles of Knowledge Representation and Reasoning, 17(1), pp. 79-88. https://doi.org/10.24963/kr.2020/9
  5. Bodanza, G. A., & Tohmé, F. A. (2009). Two approaches to the problems of self-attacking arguments and general odd-length cycles of attack. Journal of Applied Logic, 7(4), 403-420. https://doi.org/10.1016/j.jal.2007.06.012
  6. Bodanza, G. A., Tohmé, F. A., & Simari, G. R. (2016). Beyond admissibility: Accepting cycles in argumentation with game protocols for cogency criteria. Journal of Logic and Computation, 26(4), 1235-1255. https://doi.org/10.1093/logcom/exu004
  7. Doutre, S., & Mengin, J. (2004). On sceptical vs credulous acceptance for abstract argument systems. En J. Alferes & J. Leite (Eds.) Logics in artificial intelligence, JELIA 2004, Lecture Notes in Computer Science, vol 3229 (pp. 462-473). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-540-30227-8_39
  8. Dung, P. M. (1995). On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games. Artificial intelligence, 77(2), 321-357.
  9. Modgil, S., & Caminada, M. (2009). Proof theories and algorithms for abstract argumentation frameworks. En I. Rahwan & G. Simari (Eds.), Argumentation in artificial intelligence (pp. 105-132). Springer.
  10. Rahwan, I., & Simari, G. R. (2009). Argumentation in artificial intelligence. Springer.
  11. Tarski, A. (1955). A lattice-theoretical fixpoint theorem and its applications. Pacific Journal of Mathematics, 5(2), 285-309.
  12. Thang, P. M., Dung, P. M., & Hung, N. D. (2009). Towards a common framework for dialectical proof procedures in abstract argumentation. Journal of Logic and Computation, 19(6), 1071-1109. https://doi.org/10.1093/logcom/exp032
  13. Viglizzo, I., Tohmé, F., & Simari, G. (2009). The foundations of delp: Defeating relations, games and truth values. Annals of Mathematics and Artificial Intelligence, 57(2), 181-204.
  14. Vreeswijk, G. A. W., & Prakken, H. (2000). Credulous and sceptical argument games for preferred semantics. En M. Ojeda-Aciego, I. P. De Guzmán, G. Brewka, & L. Moniz Pereira (Eds.), Logics in Artificial Intelligence, JELIA 2000, Lecture Notes in Computer Science, vol. 1919 (pp. 239-253). Springer. https://doi.org/10.1007/3-540-40006-0_17