Vol. 33 Núm. 1 (2013): Homenaje a Eugenio Bulygin I
Artículos

Lagunas, permisos y discreción

PDF
  • Pablo E. Navarro
Pablo E. Navarro
CONICET
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2013.96

Publicado 2013-05-01

Palabras clave

  • Sistemas normativos,
  • Normas y proposiciones normativas,
  • Principio de prohibición
  • Normative systems,
  • Norms and norm-propositions,
  • Principle of prohibition
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Este trabajo analiza los aspectos más destacados de la polémica entre Juan Carlos Bayón y Eugenio Bulygin acerca de las lagunas jurídicas, el principio de prohibición (i.e., "las conductas no prohibidas están permitidas") y el alcance de la discreción judicial. En esta disputa, Bulygin defiende cuatro tesis centrales, enunciadas en Normative Systems (Alchourrón y Bulygin 1971): (i) una cuidadosa distinción entre normas y proposiciones normativas es esencial para resolver el problema de las lagunas jurídicas, (ii) la versión débil del principio de prohibición no sirve para mostrar que no existen lagunas, (iii) la versión fuerte del principio de prohibición es verdadera solo cuando el sistema es completo, y (iv) en casos de lagunas jurídicas, los jueces tienen discreción para resolver estas situaciones. Sin embargo, Bayón señala que el problema no es la falta de distinción entre normas y proposiciones normativas sino el desacuerdo acerca de cuándo una solución jurídica es concluyente. La diferencia entre soluciones prima facie y concluyente es esencial porque en ciertas situaciones (i.e. casos jurídicamente irrelevantes), el derecho no da una respuesta pero tampoco deja espacio para la discrecionalidad judicial. Según Bayón, en estos casos el principio de prohibición "todo lo que no está prohibido está permitido" juega un papel fundamental. Este trabajo muestra que los argumentos de Bayón son insuficientes para rechazar las tesis clásicas defendidas por (Alchourrón y) Bulygin.

PDF

Citas

  1. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1971), Normative Systems, Viena-Nueva York, Springer.
  2. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1974), Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Buenos Aires, Astrea.
  3. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991a), “Permisos y normas permisivas” en Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 215-238.
  4. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991b), “Libertad y autoridad normativa” en Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 239-242.
  5. Atria, F. (2005), “Sobre las lagunas”, en Atria, F. et al., Las lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  6. Atria, F. et al., (2005) Las lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  7. Bayón, J. C. (2009), “Sobre el principio de prohibición y las condiciones de verdad de las proposiciones normativas”, en Bulygin, E., Atienza, M. y Bayón, J. C., Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
  8. Bayón, J. C. (2010), “Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: respuesta a Bulygin”, en Doxa, 33, pp. 307-320.
  9. Bulygin, E. (2005), “En defensa de El Dorado. Respuesta a Fernando Atria” en Atria, F. et al., Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  10. Bulygin, E. (2006), El positivismo jurídico, méxico, Fontamara.
  11. Bulygin, E. (2009), “La importancia de la distinción entre normas y proposiciones normativas” en Bulygin, E., Atienza, M. y Bayón, J. C., Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
  12. Bulygin, E. (2010), “Sobre la equivalencia pragmática entre permiso y no prohibición”, Doxa, 33, pp. 283-296.
  13. Bulygin, E., Atienza, M. y Bayón, J. C. (2009) Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
  14. Burton, S. J. (1992), Judging in Good Faith, Cambridge, Cambridge University Press.
  15. Caracciolo, R. (2009), “Discreción, respuesta correcta y función judicial” en Derecho desde la filosofía, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
  16. Dworkin, R. (1977), “The Model of Rules I” en Taking Right Seriously, Cambridge, Harvard University Press.
  17. Dworkin, R. (1985), “Is There Really No Right Answer?” en A Matter of Principle, Cambridge, Harvard University Press.
  18. Hart, H. L. A. (1963), El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo Perrot.
  19. Hart, H. L. A. (1983a), “American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream”, en Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Oxford University Press, pp. 123-144.
  20. Hart, H. L. A. (1983b), “Problems of the Philosophy of law”, en Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Oxford University Press, pp.88-119.
  21. Kelsen, H. (1979), Teoría Pura del Derecho, México, UNAM, 2ª edición.
  22. Navarro, P. E. (2005), “Casos difíciles, lagunas del derecho y discreción judicial”, en Atria, F. et al., Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  23. Navarro, P. E. (2011), “Normas permisivas y la clausura de los sistemas normativos” en Isonomía 34, pp. 109-139.
  24. Raz, J. (1979a), “Legal Reasons, Sources and Gaps”, en The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press.
  25. Raz, J. (1979b), “The Claims of Law”, en The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press.
  26. Raz, J. (1990), Practical Reason and Norms, Princeton, Princeton University Press, 2ª edición.
  27. Ruiz Manero, J. (2005), “Algunas concepciones del derecho y sus lagunas”, en Atria, F. et al., Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  28. Schauer, F. (1991), Playing by the Rules, Oxford, Oxford University Press.
  29. Soeteman, A. (1997), “On legal Gaps”, en Garzón Valdés, E. et al. (eds.), Normative Systems in Legal and Moral Theory Festschrift für Carlos Alchourrón and Eugenio Bulygin, Berlín, Duncker & Humblot.