Vol. 33 No. 1 (2013): Homenaje a Eugenio Bulygin I
Articles

Lagunas, permisos y discreción

PDF (Español (España))
  • Pablo E. Navarro
Pablo E. Navarro
CONICET
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2013.96

Published 2013-05-01

Keywords

  • Sistemas normativos,
  • Normas y proposiciones normativas,
  • Principio de prohibición
  • Normative systems,
  • Norms and norm-propositions,
  • Principle of prohibition
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Abstract

In this paper I analyze the most relevant aspects of the controversy between Juan Carlos Bayón and Eugenio Bulygin about the existence of legal gaps, the so called "principle of prohibition" (i.e., non forbidden actions are permitted) and the scope of judicial discretion. In this debate, Bulygin defends four classical theses advanced in his wellknown book, Normative Systems (Alchourrón and Bulygin 1971): (i) a careful distinction between norms and norm propositions is actually needed in order to solve the problem of legal gaps, (ii) the analytical truth of the weak version of the principle of prohibition cannot guarantee the completeness of legal systems, (iii) the strong version of the principle of prohibition is true only if legal systems are complete, and (iv) judges have discretion in cases of legal gaps. However, Bayón claims that the problem is not the lack of distinction between norms and norm proposition but rather the identification of conclusive legal solutions. Conclusive legal solutions must be distinguished from the prima facie solutions provided by explicitly enacted norms. According to Bayón, the difference between conclusive and prima facie solutions is essential in legally irrelevant cases; in such cases the principle of prohibition plays an essential role because it entails the rejection of judicial discretion. In this paper I claim that the arguments advanced by Bayón fail to provide a sound ground for discarding the classical theses defended by (Alchourrón and) Bulygin.

PDF (Español (España))

References

  1. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1971), Normative Systems, Viena-Nueva York, Springer.
  2. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1974), Introducción a la metodología de las ciencias jurídicas y sociales, Buenos Aires, Astrea.
  3. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991a), “Permisos y normas permisivas” en Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 215-238.
  4. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991b), “Libertad y autoridad normativa” en Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 239-242.
  5. Atria, F. (2005), “Sobre las lagunas”, en Atria, F. et al., Las lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  6. Atria, F. et al., (2005) Las lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  7. Bayón, J. C. (2009), “Sobre el principio de prohibición y las condiciones de verdad de las proposiciones normativas”, en Bulygin, E., Atienza, M. y Bayón, J. C., Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
  8. Bayón, J. C. (2010), “Permisos, lagunas y discrecionalidad judicial: respuesta a Bulygin”, en Doxa, 33, pp. 307-320.
  9. Bulygin, E. (2005), “En defensa de El Dorado. Respuesta a Fernando Atria” en Atria, F. et al., Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  10. Bulygin, E. (2006), El positivismo jurídico, méxico, Fontamara.
  11. Bulygin, E. (2009), “La importancia de la distinción entre normas y proposiciones normativas” en Bulygin, E., Atienza, M. y Bayón, J. C., Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
  12. Bulygin, E. (2010), “Sobre la equivalencia pragmática entre permiso y no prohibición”, Doxa, 33, pp. 283-296.
  13. Bulygin, E., Atienza, M. y Bayón, J. C. (2009) Problemas lógicos en la teoría y práctica del derecho, Madrid, Fundación Coloquio Jurídico Europeo.
  14. Burton, S. J. (1992), Judging in Good Faith, Cambridge, Cambridge University Press.
  15. Caracciolo, R. (2009), “Discreción, respuesta correcta y función judicial” en Derecho desde la filosofía, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
  16. Dworkin, R. (1977), “The Model of Rules I” en Taking Right Seriously, Cambridge, Harvard University Press.
  17. Dworkin, R. (1985), “Is There Really No Right Answer?” en A Matter of Principle, Cambridge, Harvard University Press.
  18. Hart, H. L. A. (1963), El concepto de derecho, Buenos Aires, Abeledo Perrot.
  19. Hart, H. L. A. (1983a), “American Jurisprudence through English Eyes: The Nightmare and the Noble Dream”, en Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Oxford University Press, pp. 123-144.
  20. Hart, H. L. A. (1983b), “Problems of the Philosophy of law”, en Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Oxford University Press, pp.88-119.
  21. Kelsen, H. (1979), Teoría Pura del Derecho, México, UNAM, 2ª edición.
  22. Navarro, P. E. (2005), “Casos difíciles, lagunas del derecho y discreción judicial”, en Atria, F. et al., Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  23. Navarro, P. E. (2011), “Normas permisivas y la clausura de los sistemas normativos” en Isonomía 34, pp. 109-139.
  24. Raz, J. (1979a), “Legal Reasons, Sources and Gaps”, en The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press.
  25. Raz, J. (1979b), “The Claims of Law”, en The Authority of Law, Oxford, Oxford University Press.
  26. Raz, J. (1990), Practical Reason and Norms, Princeton, Princeton University Press, 2ª edición.
  27. Ruiz Manero, J. (2005), “Algunas concepciones del derecho y sus lagunas”, en Atria, F. et al., Lagunas en el derecho, Madrid, Marcial Pons.
  28. Schauer, F. (1991), Playing by the Rules, Oxford, Oxford University Press.
  29. Soeteman, A. (1997), “On legal Gaps”, en Garzón Valdés, E. et al. (eds.), Normative Systems in Legal and Moral Theory Festschrift für Carlos Alchourrón and Eugenio Bulygin, Berlín, Duncker & Humblot.