Vol. 32 Núm. 2 (2012)
Artículos

La explicación reductiva de los estados de cosas y el regreso de Bradley

PDF
  • José Tomás Alvarado Marambio
José Tomás Alvarado Marambio
Pontificia Universidad Catóilca de Chile
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2012.99

Publicado 2012-11-01

Palabras clave

  • Bradley's Regress,
  • States of Affairs,
  • Tropes,
  • Particulars,
  • Properties
  • Regreso de Bradley,
  • Estados de cosas,
  • Tropos,
  • Particulares,
  • Propiedades
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Este trabajo presenta una —posible— solución para el llamado 'regreso de Bradley'. Se sostiene, en primer lugar, que el regreso podría ser visto como un problema que aparece cuando se trata de explicar reductivamente los estados de cosas, esto es, cuando se trata de reducir los estados de cosas a sus componentes. Luego, se discute la reciente propuesta de Gaskin (2008). Gaskin alega que el hecho de que el regreso es infinito podría hacerlo una explicación reductiva apropiada de los estados de cosas. Se argumenta, sin embargo, que las infinitas relaciones de instanciación postuladas por Gaskin no son aptas para entregar la explicación reductiva buscada. Finalmente, se sostiene que los tropos, en varias de las formas en que han sido propuestos pueden entregar la explicación reductiva buscada de los estados de cosas. Los tropos, además, tienen una importante ventaja sistemática sobre las estrategias usuales utilizadas para desactivar el regreso, pues los tropos no aparecen como una 'excepción' o como misteriosos 'primitivos' en el panorama ontológico general.

PDF

Citas

  1. Alvarado, J. T. (por aparecer), “La relación de instanciación”.
  2. Armstrong, D. M. (1978a), Universals and Scientific Realism. Nominalismand Realism, Volume 1, Cambridge, Cambridge University Press.
  3. Armstrong, D. M. (1978b), Universals and Scientific Realism. A Theory of Universals, Volume 2, Cambridge, Cambridge University Press.
  4. Armstrong, D. M. (1989a), Universals. An Opinionated Introduction, Boulder, Westview.
  5. Armstrong, D. M. (1989b), A Combinatorial Theory of Possibility, Cambridge, Cambridge University Press.
  6. Armstrong, D. M. (1997), A World of States of Affairs, Cambridge, Cambridge University Press. Armstrong, D. M. (2004), Truth and Truthmakers, Cambridge, Cambridge University Press.
  7. Bergmann, G. (1967), Realism. A Critique of Brentano and Meinong, Madison, The University of Wisconsin Press.
  8. Bradley, F. H. (1897), Appearance and Reality, Oxford, Clarendon Press.
  9. Cameron, R. C. (2008), “Turtles All the Way Down: Regress, Priority and Fundamentality”, The Philosophical Quarterly, 58, pp. 1-14.
  10. Campbell, K. (1981), “The Metaphysic of Abstract Particulars”, Midwest Studies in Philosophy, 6, pp. 477-488. Reimpreso en Mellor, D. H. y Oliver, A. (eds.) (1997), pp. 125-139. Se cita por esta última versión.
  11. Campbell, K. (1990), Abstract Particulars, Oxford, Blackwell.
  12. Chisholm, R. (1989), On Metaphysics, Minneapolis, University of Minnesota Press.
  13. Chisholm, R. (1996), A Realistic Theory of Categories, Cambridge, Cambridge University Press. Fine, K. (1994), “Ontological Dependence”, Proceedings of the Aristotelian Society, 95, pp. 269-290.
  14. Gaskin, R. (1995), “Bradley’s Regress, the Copula, and the Unity of the Proposition”, The Philosophical Quarterly, 45, pp. 161-180.
  15. Gaskin, R. (2008), The Unity of the Proposition, Oxford, Oxford University Press.
  16. Grossmann, R. (1973), Ontological Reduction, Bloomington, Indiana University Press.
  17. Grossmann, R. (1983), The Categorial Structure of the World, Bloomington, Indiana University Press.
  18. Heil, J. (2003), From an Ontological Point of View, Oxford, Clarendon Press.
  19. Hochberg, H (1978), Thought, Fact, and Reference. The Origins and Ontology of Logical Atomism, Minneapolis, University of Minnesota Press.
  20. Kim, J. (1976), “Events as Property Exemplifications” en Brand, M. y Walton, D. (eds.), Action Theory, Dordrecht, Reidel, pp. 159-177. Reimpreso en Kim, J. (1993), Supervenience and Mind. Selected Philosophical Essays, Cambridge, Cambridge University Press, pp.33-52. Se cita por esta última versión.
  21. Kim, J. (1993), Supervenience and Mind. Selected Philosophical Essays, Cambridge, Cambridge University Press.
  22. Lewis, D. (1983), “New Work for a Theory of Universals”, Australasian Journal of Philosophy, 61, pp. 343-377. Reimpreso en Lewis, D. (1999), Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 8-55. Se cita por esta última versión.
  23. Lewis, D. (1986), On the Plurality of Worlds, Oxford, Blackwell.
  24. Lewis, D. (1998), “A World of Truthmakers?”, The Times Literary Supplement, 4950, February, 13th. Reimpreso en Lewis, D. (1999), Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 215-220. Se cita por esta última versión.
  25. Lewis, D. (1999), Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge, Cambridge University Press.
  26. Lowe, J. (1998), The Possibility of Metaphysics. Substance, Identity, and Time, Oxford, Clarendon Press.
  27. Lowe, J. (2006), The Four-Category Ontology: A Metaphysical Foundation for Natural Science, Oxford, Clarendon Press.
  28. Martin, C. B. (1980), “Substance Substantiated”, Australasian Journal of Philosophy, 58, pp. 3-10.
  29. Maurin, A-S. (2002), If Tropes, Dordrecht, Kluwer.
  30. Mellor, D. H. (1995), The Facts of Causation, London, Routledge.
  31. Mellor, D. H. y Oliver, A. (eds.) (1997), Properties, Oxford, Oxford University Press.
  32. Mertz, D. W. (1996), Moderate Realism and its Logic, New Haven, Yale University Press.
  33. Mulligan, K., Simons, P. y Smith, B. (1984), “Truth-Makers”, Philosophy and Phenomenological Research, 44 (3), pp. 287-321.
  34. Nolan, D. (2001), “What’s Wrong with Infinite Regresses?”, Metaphilosophy, 32, pp. 523-538.
  35. Rodriguez-Pereyra, G. (2002), Resemblance Nominalism. A Solution to the Problem of Universals, Oxford, Clarendon Press.
  36. Simons, P. (1987), Parts. A Study in Ontology, Oxford, Clarendon Press.
  37. Simons, P. (1994), “Particulars in Particular Clothing: Three Trope Theories of Substance”, Philosophy and Phenomenological Research, 54 (3), pp. 553-575.
  38. Strawson, P. F. (1959), Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, London, Methuen.
  39. Strawson, P. F. (1992), Analysis and Metaphysics. An Introduction to Philosophy,Oxford, Oxford University Press.
  40. Vallicella, W. (2000), “Three Conceptions of States of Affairs”, Noûs, 34, pp. 237-259.
  41. Vallicella, W. (2002), “Relations, Monism, and the Vindication of Bradley’sRegress”, Dialectica, 56, pp. 3-35.
  42. Vallicella, W. (2004), “Bradley’s Regress and Relation-Instances”, The Modern Schoolman, 81, pp. 159-183.
  43. Wieland, J. W. y Betti, A. (2008), “Relata-Specific Relations: A Responseto Vallicella”, Dialectica, 62, pp. 509-524.
  44. Williams, D. C. (1953), “On the Elements of Being: I”, The Review of Metaphysic's 7, pp. 3-18. Reimpreso en Mellor, D. H. y Oliver, A.(eds.) (1997), Properties, Oxford, Oxford University Press, pp. 112-124. Se cita por esta última versión.