Vol. 31 No. 1 (2011)
Dossier

Teorías y modelos según Klimovsky

PDF (Español (España))
  • Alejandro Cassini
Alejandro Cassini
Universidad de Buenos Aires / CONICET
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2011.124

Published 2011-05-01

Keywords

  • Método hipotético-deductivo,
  • Método axiomático,
  • Concepción semántica de las teorías,
  • Pruebas de consistencia
  • Hypothetico-deductive method,
  • Axiomatic method,
  • Semantic view of theories,
  • Consistency proofs
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Abstract

In this work I address the way Klimovsky conceived of theories and models in science. I start by describing Klimovsky's hypothetico-deductive conception of empirical theories. I then present the different senses of "model" identified by Klimovsky, and I discuss his understanding of the relation between theories and models. Next I analyze the semantic conception of theories, and argue that Klimovsky held an ambiguous stance towards them, insofar as he did not considered them to be a genuine alternative to the hypothetico-deductive method. I further present a propositional conception of theories that enables us to overcome various criticisms from semanticists to Klimovsky's statement conception of theories. I conclude by showing that Klimovsky embraced a unified perspective on the structure of empirical and formal theories.

PDF (Español (España))

References

  1. Carnap, R. (1956), “The Methodological Carácter of Theorethical Concepts”, en Feigl, H. y Scriven, M. (eds.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. I, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1956, pp. 38-76.
  2. Cassini, A. (2009), ¿Son necesarios los modelos para identificar a las teorías? Una crítica de la concepción semántica”, en Mortari, C. A. y Dutra, L H. De A. (eds.), Anais do V Simposio Internacional Principia, Florianópolis, NEL/UFSC, Col. Rumos da Epistemología, Vol. 9, pp. 23-37.
  3. Giere, R. (1988), Explaining Science: A Cognitive Approach, Chicago, The University of Chicago Press.
  4. Klimovsky, G. (1971a), El método hipotético-deductivo y la lógica, La Plata, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. [Sin fecha en el original].
  5. Klimovsky, G. (1971b), “Estructura y validez de las teorías científicas”, reimpreso en Klimovsky, G. (2004a), Epistemología y psicoanálisis. Volumen I: Problemas de epistemología, Buenos Aires, Ediciones Biebel, pp. 43-64.
  6. Klimovsky, G. (1981), “Tipos de base empírica”, Análisis Filosófico, I (1), pp. 59-69.
  7. Klimovsky, G. (1990), “Las diversas acepciones de la palabra ‘modelo’ y el ejemplo del Capítulo VII de La interpretación de los sueños”, reimpreso en Klimovsky (2004b), Epistemología y psicoanálisis. Volumen II: Análisis del psicoanálisis, Buenos Aires, Ediciones Biebel, pp. 162-179.
  8. Klimovsky, G. (1994), Las desventuras del conocimiento científico. Una introducción a la epistemología, Buenos Aires, A-Z Editora.
  9. Klimovsky, G. (2000), Las ciencias formales y el método axiomático, Buenos Aires, A-Z Editora.
  10. Klimovsky, G. (2004a), Epistemología y psicoanálisis. Volumen I: Problemas de epistemología, Buenos Aires, Ediciones Biebel.
  11. Klimovsky, G. (2004b), Epistemología y psicoanálisis. Volumen II: Análisis del psicoanálisis, Buenos Aires, Ediciones Biebel.
  12. Klimovsky G. y de Asúa, M. (1992), Corrientes epistemológicas contemporáneas, Buenos Aires, Centro Editor de América Latina.
  13. Klimovsky, G. y Boido, G. (2005), Las desventuras del conocimiento matemático. Filosofía de la matemática: una introducción, Buenos Aires, A-Z Editora.
  14. Kuhn, T. S. (1962/1970), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press. (Tercera edición 1996).
  15. Lakatos, I. (1970), “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programs”, en Lakatos, I y Musgrave, A. (eds.), Criticism and the growth of knowledge, reimpreso en Worrall, J. y Currie G. (1978), The Methodology of Scientific Research Programmes: Philosophical Papers Volume 1, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 8-101.
  16. Laudan, L. (1977), Progress and its Problems: Towards a Theory of Scientific Growth, Berkeley, University of California Press.
  17. Nagel, E. (1961), The Structure of Science: Problems in the Logic of Scientific Explanation, New York, Harcourt, Brace & World.
  18. Quine, W. V. O. (1951), “Two Dogmas of Empiricism”, Philosophical Review, 60, pp. 20-43.
  19. Quine, W. V. O. (1975), “On Empirically Equivalents Systems of the World”, Erkenntnis, 9, pp. 313-328.
  20. Shapiro, S. (1991), Foundations without Foundationalism: A Case for Second-Order Logic, New York, Oxford University Press.
  21. Stegmüller, W. (1973), Theorienstrukturen und Theoriendynamik, Heidelberg, Springer. (Traducción española de C. Ulises Moulines: Estructura y dinámica de teorías, Barcelona, Ariel, 1983).
  22. Suppes, P. (1960), “A Comparison of the Meaning and Use of Models in Mathematics and Empirical Sciences”, Synthèse, 12 pp. 287-301.