Próxima aparición
Sección temática

Por qué el agua podría no ser una clase natural después de todo: Enriqueciendo la discusión en torno a las clases químicas

PDF (English)
  • Vanessa A. Seifert
Vanessa A. Seifert
University of Athens, Athens, Greece / University of Bristol, Bristol, United Kingdom.
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1164

Publicado 2025-12-17

Palabras clave

  • Chemical Substances,
  • Natural Kinds,
  • Chemical Stability,
  • Metaphysics of Chemistry
  • Sustancias químicas,
  • Clases naturales,
  • Estabilidad química,
  • Metafísica de la química
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Presento un argumento que socava la visión estándar de que las sustancias químicas son clases naturales. Este argumento se basa en el examen de las propiedades requeridas para seleccionar a los miembros de estas supuestas clases. En particular, para que una muestra sea identificada —por ejemplo— como miembro de la clase agua, tiene que ser estable en el sentido químico de estabilidad. Sin embargo, la propiedad de estabilidad se determina artificialmente dentro de la práctica química. Esto socava la naturaleza de clase de las sustancias, ya que no satisfacen uno de los dos requisitos clave: que son seleccionadas por (algunas) propiedades naturales y que son categóricamente distintas. Este es un problema específicamente para la interpretación realista natural de las clases. Discuto si hay otras formas de concebir las clases para superarlo.

PDF (English)

Citas

  1. Bartol, J. (2016). Biochemical kinds. British Journal for the Philosophy of Science, 67, 531-551.
  2. Bellazzi, F. (2022). Biochemical functions. British Journal for the Philosophy of Science. https://doi.org/10.1086/723241
  3. Bird, A., & Tobin, E. (2024). Natural kinds. In E. N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2024 Edition). https://plato.stanford.edu/archives/spr2024/entries/natural-kinds/
  4. Brock, S., & Mares, E. (2007). Realism and anti-realism. Routledge.
  5. Chang, H. (2012). Acidity: The persistence of the everyday in the scientific. Philosophy of Science, 79(5), 690-700.
  6. Chang, H. (2015). The rising of chemical natural kinds through epistemic iteration. In Natural kinds and classification in scientific practice (pp. 33-46). Routledge.
  7. Crețu, A.-M. (2020). Natural kinds as real patterns: Or how to solve the commitment problem for perspectival realism. [Preprint]
  8. Dorr, C. (2024). Natural properties. In E. N. Zalta & U. Nodelman (Eds.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2024 Edition). https://plato.stanford.edu/archives/sum2024/entries/natural-properties/
  9. Dupré, J. (1993). The disorder of things: Metaphysical foundations of the disunity of science. Harvard University Press.
  10. Ellis, B. (2001). Scientific essentialism. Cambridge Studies in Philosophy. Cambridge University Press.
  11. Goodwin, W. (2011). Structure, function, and protein taxonomy. Biology & philosophy, 26(4), 533-545.
  12. Häggqvist, S. (2022). No, water (still) doesn’t have a microstructural essence (reply to Hoefer & Martí). European Journal for Philosophy of Science, 12(2), 1-13.
  13. Harré, R. (2005). Chemical kinds and essences revisited. Foundations of Chemistry, 7(1), 7-30.
  14. Havstad, J. C. (2018). Messy chemical kinds. The British Journal for the Philosophy of Science, 69(3), 719-743.
  15. Hendry, R. F. (2006). Elements, compounds, and other chemical kinds. Philosophy of Science, 73(5), 864-875.
  16. Hendry, R. F. (2012). Chemical substances and the limits of pluralism. Foundations of Chemistry, 14(1), 55-68.
  17. Hendry, R. F. (2021). Structure, scale and emergence. Studies in History and Philosophy of Science Part A, 85, 44-53.
  18. Hoefer, C., & Martí, G. (2019). Water has a microstructural essence after all. European Journal for Philosophy of Science, 9(1), 1-15.
  19. IUPAC (2014). Compendium of chemical terminology: Gold book. Version 2.3.3, http://goldbook.iupac.org/pdf/goldbook.pdf (accessed March 5, 2018).
  20. Kripke, S. A. (1972). Naming and necessity. In D. Davidson & G. Harman (Eds), Semantics of natural language (pp. 253-355). Springer.
  21. Ladyman, J., & Seifert, V. A. (forthcoming). Scale relativity in the metaphysics of science.
  22. Ladyman, J., & Ross, D. (2007). Every thing must go: Metaphysics naturalized. Oxford University Press.
  23. Mill, J. S. (1884). A system of logic. Longman.
  24. Morganti, M., & Tahko, T. E. (2017). Moderately naturalistic metaphysics. Synthese, 194, 2557-2580.
  25. Needham, P. (2011). Microessentialism: What is the argument? Noûs, 45(1), 1-21.
  26. Putnam, H. (1975). Philosophical papers: Mathematics, matter, and method (Vol. 1). Cambridge University Press Archive.
  27. Scerri, E. R. (2022). Hasok Chang on the nature of acids. Foundations of Chemistry, 24(3), 389-404.
  28. Seifert, V. A. (2023). Chemistry’s metaphysics. Cambridge University Press.
  29. Soto, C. (2015). The current state of the metaphysics of science debate. Philosophica, 90(1), 23-60.
  30. Tahko, T. E. (2020). Where do you get your protein? Or: biochemical realization. The British Journal for the Philosophy of Science, 71(3), 799-825.
  31. Tobin, E. (2010). Microstructuralism and macromolecules: The case of moonlighting proteins. Foundations of Chemistry, 12, 41-54. https://doi.org/10.1007/s10698-009-9078-5
  32. Tobin, E. (2013). Are natural kinds and natural properties distinct? In S. Mumford & M. Tugby (Eds.), Metaphysics and science (pp. 164-182). Oxford University Press.
  33. Thyssen, P. (2023). Are acids natural kinds? Foundations of Chemistry, 1-29.