Vol. 30 Núm. 2 (2010)
Artículos

Some Apparent Obstacles to Developing a Kantian Virtue Theory

PDF (English)
  • Amy Lara
Amy Lara
Kansas State University, Estados Unidos
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2010.129

Publicado 2010-11-01

Palabras clave

  • Teoría de la virtud,
  • Ética kantiana,
  • John Mc Dowell
  • Virtue theory,
  • Kantian ethics,
  • John McDowell
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Varios neokantianos han cuestionado la interpretación deontológica estándar de la teoría ética de Kant. También han respondido a los cargos de racionalismo y rigorismo, enfatizando el rol de las virtudes y de las emociones en la teoría de Kant. Sin embargo, ninguno ha defendido una interpretación plena de la teoría de Kant en términos de la teoría de la virtud. Yo sostengo que la teoría de la virtud tiene mucho que ofrecer a los kantianos, y que la resistencia para desarrollar una teoría de la virtud kantiana descansa en supuestos erróneos acerca de dicha teoría. En este trabajo, despejo tres aparentes obstáculos al desarrollo de la teoría de la virtud kantiana. El primero atañe a su versión de las virtudes, y argumento que es tangencial al hecho de si Kant mismo puede ser interpretado como un teórico de la virtud. El segundo es la codificación de Kant de los principios morales, respecto de la cual yo argumento que es compatible con la teoría de virtud. El tercero es la aparente primacía explicativa del Imperativo Categórico, respecto de la cual argumento que no está lo suficientemente sostenida por una evidencia textual.

PDF (English)

Citas

  1. Cooper, J. (1975), Reason and Human Good in Aristotle, Cambridge, MA, Harvard University Press.
  2. Cummiskey, D. (1996), Kantian Consequentialism, New York, Oxford University Press.
  3. Foot, P. (1995), “Does Moral Subjectivism Rest on a Mistake?”, Oxford Journal of Legal Studies,15 (1), pp. 1-14.
  4. Foot, P. (2001), Natural Goodness, Oxford, Oxford University Press.
  5. Guyer, P. (2000), Kant on Freedom, Law, and Happiness, Cambridge, Cambridge University Press.
  6. Herman, B. (1993), “Leaving Deontology Behind”, in The Practice of Moral Judgment, Cambridge, MA, Harvard University Press, pp. 208-240.
  7. Herman, B. (1996), “Making Room for Character”, in Engstrom, S. and Whiting, J. (eds.), Aristotle, Kant, and the Stoics: Rethinking Happiness and Duty, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 36-60.
  8. Kant, I. (1797/1991), The Metaphysics of Morals, Gregor, M. (trans. and ed.), Cambridge, Cambridge University Press.
  9. Kant, I. (1793/1996), Religion Within the Boundaries of Mere Reason,di Giovanni, G. (trans.), Cambridge, Cambridge University Press.
  10. Kant, I. (1788/1997a), Critique of Practical Reason, Gregor, M. (trans. and ed.), Cambridge, Cambridge University Press.
  11. Kant, I. (1785/1997b), Groundwork of the Metaphysics of Morals, Gregor,M. (trans. and ed.), Cambridge, Cambridge University Press.
  12. Korsgaard, C. (1996), “From Duty and for the Sake of the Noble: Kant and Aristotle on Morally Good Action”, in Engstrom, S. and Whiting, J. (eds.) (1996), Aristotle, Kant, and the Stoics, Rethinking Happiness and Duty, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 203-236.
  13. Lara, A. (2009), “Agent-Based versus Agent-Focused Virtue Theories: A Counterproductive Distinction”, Southwest Philosophy Review, 25 (1), pp. 199-206.
  14. Louden, R. (1986), “Kant’s Virtue Ethics”, Philosophy, 61, pp. 473-489.
  15. McDowell, J. (1998), Mind, Value, and Reality, Cambridge, MA, Harvard University Press.
  16. O’Neill, O. (1984), “Kant After Virtue”, Inquiry, 26, pp. 387-405.
  17. Rawls, J. (1989), “Themes in Kant’s Moral Philosophy”, in Kant’s Transcendental Deductions, Forster, E. (ed.), Stanford, Stanford University Press, pp. 81-113.
  18. Santas, G. (1996), “The Structure of Aristotle’s Ethical Theory: is it Teleological or a Virtue Ethics?”, Topoi, 15, pp. 59-80.
  19. Sedgwick, S. (1990), “Can Kant’s Ethics Survive the Feminist Critique?”, Pacific Philosophical Quarterly, 71, pp. 60-79.
  20. Sherman, N. (1997), Making a Necessity of Virtue: Aristotle and Kant on Virtue, Cambridge, Cambridge University Press.
  21. Slote, M. (1997), “Agent-Based Virtue Ethics”, in Crisp, R. and Slote, M. (eds.), Virtue Ethics, Oxford, Oxford University Press, pp. 239-241.
  22. Watson, G. (1990), “On the Primacy of Character”, in Flanagan, O. and Oksenberg Rorty, A. (eds.), Identity, Character, and Morality: Essays in Moral Psychology, Cambridge, MA, The MIT Press, pp.449-469.
  23. Williams, B. (1981a), “Persons, Character, and Morality”, in Moral Luck, Cambridge, Cambridge University Press.
  24. Williams, B. (1981b), “Moral Luck”, in Moral Luck, Cambridge, CambridgeUniversity Press.
  25. Williams, B. (1995), “Acting as the Virtuous Person Acts”, in Heinaman, R. (ed.), Aristotle and Moral Realism, Boulder, Westview Press.
  26. Wood, A. (1999), Kant’s Ethical Thought, Cambridge, CambridgeUniversity Press.