Vol. 33 Núm. 2 (2013): Homenaje a Eugenio Bulygin II
Artículos

"Concepción puente" y "concepción insular"

PDF
  • Jan Sieckmann
Jan Sieckmann
Universität Erlangen
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2013.84

Publicado 2013-11-01

Palabras clave

  • Deontic logic,
  • Deduction,
  • Conditional norms,
  • Norm conflict,
  • Principles
  • Lógica deóntica,
  • Deducción,
  • Norma condicional,
  • Conflicto de normas,
  • Principios
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Una concepción tradicional de la argumentación jurídica considera que se debe resolver casos jurídicos a través de subsunción y deducción. Hugo Zuleta disputa esta posición, rechazando así la "concepción puente" de las normas, la que fue defendida en particular por Carlos Alchourrón y Eugenio Bulygin. Según la "concepción puente" la norma condicional incluye una modalidad deóntica solo en su consecuencia, mientras su antecedente consiste en un enunciado descriptivo (p → Oq). En cambio, Zuleta propone la "concepción insular", que pone la modalidad deóntica adelante del condicional (O(p → q)). Discutiré estas concepciones, evaluando su adecuación en distintos ámbitos de aplicación. En particular, defenderé la tesis de que la crítica a la "concepción puente" tiene razón en cuanto se trata de conflictos normativos. Así, la "concepción insular" puede tener una aplicación importante en la teoría de los principios, que trata justamente del análisis de normas en conflicto.

PDF

Citas

  1. Alchourrón, C. E. (1996), “Detachment and Defeasibility in Deontic Logic”, Studia Logica, 57, (1), pp. 5-18.
  2. Alexy, R. (1979), “Zum Begriff des Rechtsprinzips”, en Rechtstheorie, 1, pp. 59-87.
  3. Alexy, R. (2003), Tres escritos sobre los derechos fundamentales y la teoría de los principios, Bogotá, Universidad Externado de Colombia.
  4. Alexy, R. (2008), Teoría de los derechos fundamentales, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
  5. Dworkin, R. (1978), Taking Rights Seriously, Cambridge, Harvard University Press.
  6. García Figueroa, A. (1998), Principios y positivismo jurídico. El no positivismo principialista en las teorías de Ronald Dworkin y Robert Alexy, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  7. Martínez Zorilla, D. (2007), Conflictos constitucionales, ponderación e indeterminación normativa, Madrid, Marcial Pons.
  8. Rodríguez, J. L. (2002), Lógica de los sistemas jurídicos, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
  9. Sieckmann, J. R. (2006), El modelo de los principios del derecho, Bogotá, Universidad Externado de Colombia.
  10. Sieckmann, J. R. (2009). Recht als normatives System: die Prinzipientheorie des Rechts, Baden-Baden, Nomos.
  11. Sieckmann, J. R. (2011), “Prinzipien, ideales Sollen und normative Argumente”, Archiv fuer Rechts-und Sozialphilosphie, 97, (2), pp. 178-197.
  12. Sieckmann, J. R. (2012) The Logic of Autonomy, Oxford/Portland, Hart Publishing.
  13. Wang, P. H. (2004), “Defeasibility in der juristischen Begründung”, Baden-Baden, Nomos.
  14. Wright, G. H. von (1993), “A Pilgrim’s Progress”, en The Tree of Knowledge, Leiden, Brill. Citado en Navarro, P. (2007), “Normas condicionales y falacia naturalista”, Doxa, 30, p. 612.
  15. Zuleta, H. (2008), Normas y justificación, Madrid, Marcial Pons.