Pré-publicação
Notas críticas

Sobre los linajes y la individualidad: Acerca de Linajes: Esas cosas que evolucionan, de Gustavo Caponi

PDF (Español (España))
  • Ariel Jonathan Roffé
Ariel Jonathan Roffé
Centro de Estudios de Filosofía e Historia de la Ciencia - Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Argentina / Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Argentina / Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina.
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1245

Publicado 2025-08-27

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

El libro Linajes: Esas cosas que evolucionan de Gustavo Caponi tiene como meta general defender la tesis del individualismo taxonómico, según la cual los taxones biológicos deben ser pensados como individuos y no como clases naturales. Es decir, términos como Panthera leo son nombres propios que designan entidades particulares (linajes) que tienen partes, en lugar de términos que designan clases naturales que tienen instancias. Para ello, se embarca en una serie de tareas de diferente índole, que van desde la búsqueda de definiciones de términos como “especie”, “linaje” y “reproducción” para clarificar el contenido de la tesis, hasta la defensa de esta tesis frente a objeciones comunes. En la presente nota crítica hago una breve introducción a la tesis de la individualidad para luego centrarme y criticar cuatro aspectos del contenido del libro. Estos son (1) la constante búsqueda de definiciones como antitética con el espíritu metateórico que Caponi dice adoptar; (2) su defensa de la imagen del árbol de la vida frente a fenómenos como la hibridación y la simbiogénesis, que obligarían a utilizar redes; (3) su idea original según la cual los linajes tienen una ubicación temporal pero no espacial; y (4) su asimilación de las adaptaciones (como explananda de la teoría de la selección natural) con los caracteres utilizados en la sistemática contemporánea.

PDF (Español (España))

Referências

  1. Blanco, D. (2008). La naturaleza de las adaptaciones en la teología natural británica: Análisis historiográfico y consecuencias metateóricas. Ludus Vitalis, 16(30), 3-26.
  2. Caponi, G. (2011). La segunda agenda darwiniana: Contribución preliminar a una historia del programa adaptacionista. Centro de estudios filosóficos, políticos y sociales Vicente Lombardo Toledano.
  3. Caponi, G. A. (2023). Linajes: Esas cosas que evolucionan. Universidad El Bosque.
  4. Darwin, C. (1859). On the origin of species by means of natural selection. John Murray.
  5. de Pinna, M. C. C. (1991). Concepts and tests of homology in the cladistic paradigm. Cladistics, 7(4), 367-394. https://doi.org/10.1111/j.1096-0031.1991.tb00045.x
  6. Doolittle, W. F. (1999). Phylogenetic classification and the universal tree. Science, 284(5423), 2124-2129. https://doi.org/10.1126/science.284.5423.2124
  7. Ghiselin, M. T. (1974). A radical solution to the species problem. Systematic Zoology, 23(4), 536-544. https://doi.org/10.1093/sysbio/23.4.536
  8. Ginnobili, S. (2014). La inconmensurabilidad empírica entre la teoría de la selección natural darwiniana y el diseño inteligente de la teología natural. Theoria, 29(3), 375-394. https://doi.org/10.1387/theoria.9943
  9. Gould, S. J. (1978). Sociobiology: The art of story-telling. New Scientist, 80, 530-533.
  10. Gould, S. J. (2002). I have landed: The end of a beginning in natural history. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674063419
  11. Hempel, C. G. (1958). The theoretician’s dilemma. En H. Feigl, M. Scriven, & G. Maxwell (Eds.), Minnesota studies in the philosophy of science (Vol. 2). University of Minnesota Press.
  12. Hull, D. (1978). A matter of individuality. Philosophy of Science, 45(3), 335-360. https://doi.org/10.1086/288811
  13. Lewontin, R. (1979). La adaptación. En E. Mayr (Ed.), Evolución (pp. 139-152). Libros de Investigación y Ciencia.
  14. MacKinnon, D. M., Waismann, F., & Kneale, W. C. (1945). Symposium: Verifiability. Aristotelian Society Supplementary Volume, 19(1), 101-164. https://doi.org/10.1093/aristoteliansupp/19.1.101
  15. Mayr, E. (1963). Animal species and evolution. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674865327
  16. Popper, K. (1985). La sociedad abierta y sus enemigos (Vol. 1). Orbis, Hyspamerica.
  17. Remane, A. (1952). Die grundlagen des natürlichen systems der vergleichenden anatomie und der phylogenetik. Geest & Portig.
  18. Rieppel, O., & Kearney, M. (2002). Similarity. Biological Journal of the Linnean Society, 75(1), 59-82. https://doi.org/10.1046/j.1095-8312.2002.00006.x
  19. Roffé, A. J. (2020). Dynamic homology and circularity in cladistic analysis. Biology & Philosophy, 35(1), 21. https://doi.org/10.1007/s10539-020-9737-4
  20. Roffé, A. J., Alleva, K., Ginnobili, S., & Barberis, S. (2024). The open texture of functions: A framework for analyzing functional concepts in molecular biology. Synthese, 204(159), 1-24. https://doi.org/10.1007/s11229-024-04821-7
  21. Roffé, A. J., Ginnobili, S., & Blanco, D. (2018). Theoricity, observation and homology: A response to Pearson. History and Philosophy of the Life Sciences, 40(3), 42.
  22. https://doi.org/10.1007/s40656-018-0208-z
  23. Salmon, W. C. (1984). Scientific explanation and the causal structure of the world. Princeton University Press.
  24. Simpson, G. G. (1951). The species concept. Evolution, 5(4), 285-298. https://doi.org/10.1111/j.1558-5646.1951.tb02788.x
  25. Wheeler, W. C., & Washburn, A. J. (2023). Parsimony optimization of phylogenetic networks. Cladistics, 39(5), 456.474. https://doi.org/10.1111/cla.12552