Pré-publicação
Artigos

La preservacionista y el revocacionista

PDF (Español (España))
  • Miguel Ángel Fernández-Vargas
Miguel Ángel Fernández-Vargas
Instituto de Investigaciones Filosóficas, Universidad Nacional Autónoma de México, Ciudad de México, México.
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1315

Publicado 2026-10-21

Como Citar

Fernández-Vargas, M. Ángel. (2026). La preservacionista y el revocacionista . Análisis Filosófico. https://doi.org/10.36446/af.e1315
Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

Revocacionistas sostienen que los casos en los que un agente obtiene evidencia engañosa en contra de su saber que p (“Casos-R”), son casos en los que el agente pierde su saber. Preservacionistas sostienen que en tales casos los agentes preservan su saber. En este artículo presento un par de problemas para el preservacionismo de María Lasonen-Aarnio, la preservacionista que más ha contribuido a desarrollar esta posición. El primero es que tesis propias de su preservacionismo tienen como consecuencia que no haya diferencias normativas sustanciales entre su posición y la de su oponente revocacionista; el segundo es que esta paridad normativa entre su posición y la de su adversario hace que la preservacionista enfrente dificultades en la especificación de los principios que gobiernan cuándo es permisible para un agente usar en su economía cognitiva las proposiciones que sabe. La sección I introduce las cuestiones que se discutirán en el resto del trabajo; la sección II ofrece una síntesis de la posición preservacionista de Lasonen-Aarnio; la sección III argumenta que tesis propias de su preservacionismo conducen a la conclusión de que los agentes en casos-R no tienen permitido usar p en su economía cognitiva, a pesar de que saben que p, por lo cual no hay diferencias normativas sustanciales entre su preservacionismo y el revocacionismo; la sección IV discute un par de dificultades que enfrenta el argumento desarrollado en la sección III; la sección V explora una maniobra que podría desarrollar la preservacionista, intentando explicar la permisibilidad de usar p en la economía cognitiva del agente en términos de nociones epistémicas diferentes del saber; se argumenta que esta estrategia no le da los frutos que de ella necesita. Finalmente, la sección VI resume las conclusiones centrales del trabajo.

PDF (Español (España))

Referências

  1. Baker-Hytch, M., & Benton, M. A. (2015). Defeatism defeated. Philosophical Perspectives, 29(1), 40-66. https://doi.org/10.1111/phpe.12056
  2. Beddor, B. (2015). Process reliabilism’s troubles with defeat. Philosophical Quarterly, 65(259), 145-159. https://doi.org/10.1093/pq/pqu075
  3. Beddor, B. (2021). Reasons for reliabilism. En J. Brown & M. Simion (Eds.), Reasons, justification, and defeat (pp. 146-176). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198847205.003.0007
  4. Brown, J. (2008). Subject-sensitive invariantism and the knowledge norm of practical reasoning. Nous, 42(2), 167-189. https://doi.org/10.1111/j.1468-0068.2008.00677.x
  5. Conee, E. (2004). Heeding misleading evidence. En E. Conee & R. Feldman (Eds.), Evidentialism: Essays in epistemology (pp. 259-276). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0199253722.003.0012 (Obra publicada originalmente en Conee, E. (2001), Philosophical Studies, 103(2), 99-120, https://doi.org/10.1023/a:1010393112675).
  6. Goldberg, S. C. (2013) Disagreement, defeat, and assertion. En D. Christensen & J. Lackey (Eds.), The epistemology of disagreement: New essays (pp. 167-189). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199698370.003.0008
  7. Goldman, A. I. (1986). Epistemology and cognition. Harvard University Press.
  8. Hawthorne, J., & Srinivasan, A. (2013). Disagreement without transparency: Some bleak thoughts. En D. Christensen & J. Lackey (Eds.), The epistemology of disagreement: New essays (pp. 9-30). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199698370.003.0002
  9. Lackey, J. (2008). Learning from words: Testimony as a source of knowledge. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199219162.001.0001
  10. Lackey, J. (2010). Acting on knowledge. Philosophical Perspectives, 24(1), 361-382. https://doi.org/10.1111/j.1520-8583.2010.00196.x
  11. Lasonen-Aarnio, M. (2010) Unreasonable knowledge. Philosophical Perspectives 24(1), 1- 21. https://doi.org/10.1111/j.1520-8583.2010.00183.x
  12. Lasonen-Aarnio, M. (2021). Dispositional evaluations and defeat. En J. Brown & M. Simion (Eds.), Reasons, justification, and defeat (93-115). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oso/9780198847205.003.0005
  13. Lasonen-Aarnio, M. (2024). Perspectives and good dispositions. Philosophy and Phenomenological Research, 109(3), 774-798. https://doi.org/10.1111/phpr.13078
  14. Plantinga, A. (1993). Warrant and proper function. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0195078640.001.0001
  15. Pollock, J., & Cruz, J. (1999). Contemporary theories of knowledge (2da ed.). Rowman & Littlefield.
  16. Sosa, E. (1999). How must knowledge be modally related to what is known? Philosophical Topics, 26(1/2), 373-384. https://doi.org/10.5840/philtopics1999261/229
  17. Williamson, T. (2000). Knowledge and its limits. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/019925656X.001.0001
  18. Williamson, T. (2011). Improbable knowing. En T. Dougherty (Ed.), Evidentialism and its discontents (pp. 147-164). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199563500.003.0010