Publicado 2018-11-01
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Resumo
El propósito principal de este trabajo es presentar un argumento crítico aplicable a aquellas posiciones interpretativistas según las cuales, en la medida en que el objetivo de la teoría jurídica es identificar y explicar conceptos institucionales, es imprescindible asumir la necesidad de un punto de vista interno. Una parte substancial del artículo está dedicada, por una parte, a mostrar la ambigüedad de esta tesis y, por otra, a justificar la distinción entre dos sentidos, uno epistemológico y otro pragmático, en los que las expresiones “punto de vista interno” y “punto de vista externo” pueden ser entendidas. Detectar esta ambigüedad, en primer lugar, permite mostrar diferentes formas de entender los conceptos institucionales. En segundo lugar, hace posible captar un peculiar tipo de indeterminación que afecta a todo discurso referido a las instituciones sociales en general y a las instituciones jurídicas en particular.
La tesis central sostenida en este trabajo es que, para identificar y explicar un concepto institucional, la teoría jurídica debe necesariamente adoptar un punto de vista interno en sentido epistemológico, pero no en sentido pragmático. En la parte final del ensayo se sugiere que es posible generalizar la crítica formulada a las posiciones interpretativistas que sostienen indistintamente la necesidad de un punto de vista interno y aplicarla también a aquellas posiciones según las cuales, para identificar y explicar un concepto institucional, debemos necesariamente adoptar un punto de vista externo. La conclusión es que no existe un único método de estudio en la teoría jurídica y, sobre todo, que dicho método depende del modo en el que se configure el objeto de estudio. En este caso, los conceptos institucionales o el contenido de las instituciones jurídicas.
Referências
Barberis, M. (2014), Introduzione allo studio del diritto, Turín, Giappichelli.
Bouvier, H., Gaido, P., Sánchez Brígido, R. (2007), “Teoría del derecho y análisis conceptual”, en Raz, J., Alexy, R. y Bulygin E., Una discusión sobre la teoría del derecho, Madrid, Marcial Pons, pp. 9-45.
Bulygin, E. (1982), “Norms, Normative Propositions, and Legal Statements” en Fløistad, G., Contemporary Philosophy: A New Survey, vol. 3, Philosophy of Action, La Haya, Martinus Nijhoff. [Trad. “Normas, proposiciones normativas y enunciados jurídicos”, en Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991), Análisis lógico y derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.]
Bulygin, E. (1990), “An Antinomy in Kelsen’s Legal Theory”, Ratio Juris, 3, pp. 29-45.
Celano, B. (1997), “Fatti istituzionali: La teoria di J.R. Searle” en Analisi e diritto, Turín, Giappichelli, pp. 19-54.
Celano, B. (2003), “Intenzionalità collettiva, false credenze: Due aspetti problematici dell’ontologia sociale di J.R. Searle”, en Paolo
Di Lucia (a cura di), Ontologia sociale: Potere deontico e regole costitutive, Macerata, Quodlibet, pp. 71-98.
Celano, B. (2010), “Institutional Facts: The Realist Approach” en Fatti istituzionali, consuetudini, convenzioni, Roma, Aracne, pp. 137-169.
Comanducci, P. (2001), “Confronting Two Constructivists” en Lagerspetz, E. et al. (eds.), On the Nature of Social and Institutional Reality,
Jyvaskyla, Sophi, pp. 193-214.
Dickson, J. (2001), Evaluation and Legal Theory, Oxford, Hart Publishing.
Dworkin, R. (1986), Law’s Empire, Cambridge, Harvard University Press.
Dworkin, R. (1996), “Objectivity and Truth: You’d Better Believe it”, Philosophy and Public Affairs, 25 (2), pp. 87-139.
Dworkin, R. (2006), Justice in Robes, Cambridge, Harvard University Press.
Ferrajoli, L. (1989), Diritto e ragione: Teoria del garantismo penale, Roma, Laterza.
Gardner, J. (2012), “Some Types of Law”, en Law as a Leap of Faith, Oxford, Oxford University Press, pp. 54-88.
Garzón Valdés, E. (1992), “Algo más sobre la relación entre derecho y moral” en Garzón Valdés, E. (1993), Derecho, ética y política, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, pp. 317-335.
Green, L. (2014), “Reconsiderando el concepto de derecho”, en Figueroa Rubio, S. (ed.), Hart en la teoría del derecho contemporánea: A 50
años de El concepto de derecho, Santiago de Chile, Universidad Diego Portales, pp. 19-60.
Guastini, R. (2017), Saggi scettici sull’interpretazione, Turín, Giappichelli.
Hart, H. L. A. (1961/1994), The Concept of Law, Oxford, Oxford University Press.
Hart, H. L. A. (1963), “Kelsen Visited” en H. L. A. Hart: Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1983.
Himma, K. E. (2015), “Conceptual Jurisprudence: An Introduction to Conceptual Analysis and Methodology in Legal Theory”, Revus 26, pp. 65-92.
Kuhn, T.S. (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, The University of Chicago Press.
Leiter, B. (2007/2012), Naturalismo y teoría del Derecho, Madrid, Marcial Pons.
MacCormick, N. (1978), Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford, Clarendon Press.
MacCormick, N. (1994), Legal Reasoning and Legal Theory (revised ed.), Oxford, Clarendon Press.
MacCormick, N. (2007), Institutions of Law: An Essay in Legal Theory, Oxford, Clarendon Press.
MacCormick, N. (2010), H. L. A. Hart, (2a ed.), Madrid, Marcial Pons.
Moreso, J. J. (1997), La indeterminación del derecho y la interpretación de la constitución, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Moore, M. (1989), “The Interpretive Turn in Modern Theory: A Turn for the Worse?”, Stanford Legal Theory, 41, pp. 871-858.
Muffato, N. (2013), “Tertium non datur: Sulla pretesa autonomia concettuale degli asserti distaccati”, Analisi e diritto, 2013, pp. 275-312.
Perry, S. (1995), “Interpretation and Methodology in Legal Theory”, en Marmor, A. (ed.), Law and Interpretation: Essays in Legal Philosophy, Oxford, Clarendon Press, pp. 97-135.
Perry, S. (1998), “Hart’s Methodological Positivism”, Legal Theory, 4, pp. 427-467.
Postema, G. (1998), “Jurisprudence as Practical Philosophy”, Legal Theory, 4, pp. 329-357.
Raz, J. (1975), Practical Reason and Norms, Londres, Hutchinson University Library.
Raz, J. (1994), “Authority, Law and Morality”, en Ethics in The Public Domain: Essays in The Morality of Law and Politics, Oxford, Clarendon Press, pp. 210-237.
Raz, J. (1998), “Two Views of the Nature of the Theory of Law, Legal Theory, 4, pp. 249-282.
Raz, J. (2007), “¿Puede haber una teoría del derecho?”, en Raz, J., Alexy, R. y Bulygin, E., Una discusión sobre la teoría del derecho, Madrid, Marcial Pons, pp. 47-86. [Trad. de R. Sánchez Brígido.]
Rodriguez Blanco, V. (2007), “Peter Winch and H. L. A. Hart: Two Concepts of the Internal Point of View”, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, XX (2), pp. 1-21
Ross, A. (1951/1976), Tu-Tu, Buenos Aires, Abeledo Perrot, traducción castellana de Genaro R. Carrió.
Ross, A. (1958/1994), Sobre el derecho y la justicia, (5a. ed), Buenos Aires, Eudeba. [Trad. de G. R. Carrió.]
Sánchez Brígido, R. (2001), “El problema del método de la teoría jurídica contemporánea y la disputa Hart vs. Dworkin”, Análisis Filosófico,
XXI (1), pp. 107-124.
Searle, J. (1969), Speech Acts: An Essay in The Philosophy of Language, Cambridge, Cambridge University Press.
Searle, J. (1995), The Construction of Social Reality, Londres, Penguin Books.
Searle, J. (2010), Making the Social World: The Structure of Human Civilization, Oxford, Oxford University Press.
Stalnaker, R. C. (1999), Context and Content, Oxford, Oxford University Press.
Toh, K. (2005), “Hart’s Expressivism and his Benthamite Project”, Legal Theory, 11 (2), pp. 75-123.
Toh, K. (2007), “Raz on Detachment, Acceptance and Describability”, Oxford Journal of Legal Studies, 27 (3), pp. 403-427.
Toh, K. (2014), “Four Neglected Prescriptions of Hartian Legal Philosophy”, Law and Philosophy, 33, pp. 689-724.
Von Wright, G. H. (1971), Explanation and Understanding, Londres, Routledge & Kegan Paul.
Winch, P. (1958/1990): The Idea of a Social Science and its Relation to Philosophy, (2a ed.), Londres, Routledge.