v. 44 n. 2 (2024)
Notas críticas

La naturaleza de la mentira: Acerca de Mentiras y engaños, de Tobies Grimaltos y Sergi Rosell

Jesús Navarro
Universidad de Sevilla, España

Publicado 2024-11-08

Resumo

Ante la imposibilidad de alcanzar un análisis reductivo del concepto de mentira, Tobies Grimaltos y Sergi Rosell han propuesto una concepción basada en sus condiciones paradigmáticas, entre las que destaca la de engañar al oyente. La relación entre la mentira y el engaño sería, si bien fundamental para entender los casos prototípicos del concepto, meramente contingente —una tesis que tiene importantes implicaciones para su valoración moral—. Presento aquí su propuesta y avanzo tres objeciones a la misma: primero, que la teoría de la mentira debería de construirse sobre una teoría de la aserción, que ya de por sí delimita lo propiamente dicho en los usos parasitarios del lenguaje (como la metáfora o la ironía). Segundo, que es preciso distinguir los usos de la mentira de sus aspectos constitutivos, entre los cuales destaca la intención de mentir, y no la de engañar. Y tercero, que un modelo paradigmático de la mentira debería de asumir una condición epistémica, y no meramente doxástica, según la cual mentir es, paradigmáticamente, decir algo que uno sabe falso.

Referências

  1. Benton, M. A. (2019). Lying, belief, and knowledge. En J. Meibauer (Ed.), The Oxford handbook of lying (pp. 120-133). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198736578.001.0001
  2. Bieber, F., & Viehoff, J. (2023). A paradigm-based explanation of trust. Synthese, 201(2), 1-32. https://doi.org/10.1007/s11229-022-03993-4
  3. Brown, J., & Cappelen, H. (Eds.) (2011). Assertion: New philosophical essays. Oxford University Press.
  4. Craig, E. (1999). Knowledge and the state of nature. Oxford University Press.
  5. Frankfurt, H. G. (2008). On bullshit: Sobre la manipulación de la verdad. Paidós.
  6. Frápolli, M. J. (2023). The priority of propositions: A pragmatist philosophy of logic. Springer International Publishing.
  7. Fricker, M. (2016). What’s the point of blame? A paradigm based explanation: Noûs, 50(1), 165-183. https://doi.org/10.1111/nous.12067
  8. Grimaltos, T., & Rosell, S. (2021). Mentiras y engaños: Una investigación filosófica. Cátedra.
  9. Hacker, P. M. S. (1990). Wittgenstein: Meaning and mind. Basil Blackwell.
  10. Hawthorne, J., & Stanley, J. (2008). Knowledge and action. The Journal of Philosophy, 105(10), 571-590. https://doi.org/10.5840/jphil20081051022
  11. Holguín, B. (2021). Lying and knowing. Synthese, 198(6), 5351-5371. https://doi.org/10.1007/s11229-019-02407-2
  12. Marsili, N. (2022). Lying: Knowledge or belief? Philosophical Studies, 179, 1445–1460. https://doi.org/10.1007/s11098-021-01713-1
  13. McDowell, J. (1988). Criteria, defeasibility and knowledge. En J. Dancy (Ed.), Perceptual knowledge (pp. 209-219). Oxford University Press.
  14. Navarro, J. (2010). Speech acts, criteria and intentions. Lodz Papers in Pragmatics, 6(1), 145-170. https://doi.org/10.2478/v10016-010-0008-8
  15. Queloz, M. (2021). The practical origins of ideas: Genealogy as conceptual reverse-engineering. Oxford University Press.
  16. Siegler, F. A. (1966). Lying. American Philosophical Quarterly, 3(2), 128-136. http://www.jstor.org/stable/20009199
  17. Turri, J. (2016). Knowledge and the norm of assertion: An essay in philosophical science. Open Book Publishers. http://www.jstor.org/stable/j.ctt1bpmb9w
  18. Williamson, T. (1996). Knowing and asserting. Philosophical Review, 105(4), 489-523. https://doi.org/10.2307/2998423
  19. Williamson, T. (2002). Knowledge and its limits. Oxford University Press.