Vol. 43 Núm. 2 (2023)
Artículos

Razones públicas y normatividad moral

PDF
  • Yohan Molina
Yohan Molina
Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e526

Publicado 2023-11-01

Palabras clave

  • Reasons,
  • Publicity,
  • Korsgaard,
  • Kant,
  • Value
  • Razones,
  • Publicidad,
  • Korsgaard,
  • Kant,
  • Valor
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Este artículo tiene como objetivo discutir la concepción pública de las razones para justificar la obligación moral propuesta por Christine Korsgaard en sus libros The Sources of Normativity (1996a) y Self-constitution (2009). Se enfatizará principalmente dos puntos conectados. Por un lado, la descripción de Korsgaard de la naturaleza pública de las razones, que afirma que su fuerza normativa es potencialmente compartida, es insuficiente para su propia concepción de las obligaciones morales universales, porque estas obligaciones se basan en la normatividad compartida existente de las razones. Por otra parte, Korsgaard no considera su propia explicación de la normatividad de las razones para dar cuenta del paso de la fuerza normativa compartible de las razones a su normatividad compartida existente, y esto se debería a que ello traería consecuencias perjudiciales para apoyar el respeto incondicional a la humanidad. Además, revisaré formas alternativas de entender la publicidad de las razones y esbozaré un trilema para la justificación moral de Korsgaard.

PDF

Citas

  1. Beyleveld, D. (2015). Korsgaard v. Gewirth on universalization: Why Gewirthians are Kantians and Kantians ought to be Gewirthians. Journal of Moral Philosophy, 12(5), 573-597.
  2. Cholbi, M. J. (1999). Egoism and the publicity of reason: A reply to Korsgaard. Social Theory and Practice, 25(3), 491-517. http://www.jstor.org/stable/23560385
  3. De Maagt, S. (2018). Korsgaard’s other argument for interpersonal morality: The argument from the sufficiency of agency. Ethical Theory and Moral Practice, 21, 887-902.
  4. Frankfurt, H. G. (1971). Freedom of the will and the concept of a person. The Journal of Philosophy, 68, 5-20.
  5. Garnett, M. (2011). Practical reason and the unity of agency. Canadian Journal of Philosophy, 41(3), 449-467.
  6. Gert, J. (2002). Korsgaard’s private-reasons argument. Philosophy and Phenomenological Research, 64(2), 303-324.
  7. Kant, I. (1998). Groundwork of the metaphysics of morals (Cambridge Texts in the History of Philosophy). Cambridge University Press.
  8. Kerstein, S. J. (2001). Korsgaard’s Kantian arguments for the value of humanity. Canadian Journal of Philosophy, 31(1), 23-52.
  9. Korsgaard, C. M. (1996a). The sources of normativity. Cambridge University Press.
  10. Korsgaard, C. M. (1996b). Kant’s formula of humanity. En Creating the kingdom of ends (pp.106-132). Cambridge University Press.
  11. Korsgaard, C. M. (1996c). The reasons we can share: An attack on the distinction between agent-relative and agent-neutral values. En Creating the kingdom of ends (pp. 275-310). Cambridge University Press.
  12. Korsgaard, C. M. (2009). Self-constitution: Agency, identity, and integrity. Oxford University Press.
  13. Korsgaard, C. M. (2021). Valuing our humanity. En O. Sensen & R. Dean (Eds.). Respect: Philosophical essays (pp. 171-191). Oxford University Press.
  14. LeBar, M. (2001). Korsgaard, Wittgenstein, and the Mafioso. Southern Journal of Philosophy, 39(2), 261-271.
  15. Nagel, Th. (1970). The view from nowhere. Oxford University Press.
  16. Norman, R. J. (2000). Public reasons and the ‘private language’ argument. Philosophical Investigations, 23(4), 292-314.
  17. O’ Day, K. (1998). Normativity and interpersonal reasons. Ethical Theory and Moral Practice, 1(1), 61-83.
  18. Pauer-Studer, H. (2018). Korsgaard’s constitutivism and the possibility of bad action. Ethical Theory and Moral Practice, 21(1), 37-56.
  19. Sensen, O. (2011). Kant on human dignity. De Gruyter.
  20. Skidmore, J. (2002). Skepticism about practical reason: Transcendental arguments and their limits. Philosophical Studies, 109, 121-141.
  21. Wallace, R. (2009). The publicity of reasons. Philosophical Perspectives, 23(1), 471-497.
  22. Wittgenstein, L. (1953). Philosophical Investigation. Blackwell.