Vol. 44 No. Especial (2024): Coloquio SADAF 2022: Pasado, presente y futuro del análisis filosófico: A 50 años de la fundación de SADAF
Critical Notes

Philosophical paradigms: Is It Possible to Work Kuhnian in Philosophy? On “Inconmensurabilidad teórica y comparabilidad empírica: El caso de la genética clásica” by Pablo Lorenzano

PDF (Español (España))
  • Federico Nahuel Bernabé,
  • Santiago Ginnobili
Federico Nahuel Bernabé
Centro de Estudios de Filosofía e Historia de la Ciencia - Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Argentina / Instituto de Ciencias Sociales y de la Administración, Universidad Nacional Arturo Jauretche, Florencio Varela, Argentina / Instituto de Educación, Universidad Nacional de Hurlingham, Hurlingham, Argentina
Santiago Ginnobili
Centro de Estudios de Filosofía e Historia de la Ciencia - Universidad Nacional de Quilmes, Quilmes, Argentina / Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.e1001

Published 2024-08-27

Keywords

  • Paradigma,
  • Filosofía analítica,
  • Estructuralismo metateórico,
  • Ejemplar paradigmático
  • Paradigm,
  • Analytical Philosophy,
  • Metatheoretical Structuralism,
  • Paradigmatic Exemplar
Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Abstract

It is often assumed that analytic philosophy cannot be treated in a Kuhnian way, since what characterizes philosophical practice is not a disciplinary matrix with paradigmatic exemplars of theoretical and empirical problem solving. We propose to challenge this assumption by arguing that at least in some areas of analytic philosophy one can find disciplinary matrices in the Kuhnian sense and, above all, exemplary cases that give rise to a metatheoretical problem-solving program. In particular, we will focus on meta-theoretical structuralism and its notion of T theoricity. We will show that the work of historical-philosophical analysis carried out by Lorenzano (2008) is a paradigmatic example that has been replicated by several subsequent works, extending the range of application of the disciplinary matrix.

PDF (Español (España))

References

  1. Balzer, W., Moulines, C. U., & Sneed, J. D. (1987). An architectonic for science: The structuralist program. Reidel.
  2. Bernabé, F. (2020). Hacia una historia revisada de la teoría organizacional-activacional. Asclepio, 72(2), 1-14. https://doi.org/10.3989/asclepio.2020.22
  3. Blanco, D. (2012). Primera aproximación estructuralista a la teoría del origen en común. Ágora, 31(2), 171-194. https://revistas.usc.gal/index.php/agora/article/view/1058
  4. Ginnobili, S. (2014). La inconmensurabilidad empírica entre la teoría de la selección natural darwiniana y el diseño inteligente de la teología natural. Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 29(3), 375-394. https://doi.org/10.1387/theoria.9943
  5. Ginnobili, S. (2018). La teoría de la selección natural: Una exploración metacientífica. Universidad Nacional de Quilmes.
  6. Ginnobili, S. (2022). Darwinian functional biology. Theoria: An International Journal for Theory, History and Foundations of Science, 37(2), 233-255. https://doi.org/https://doi.org/10.1387/theoria.22645
  7. Ginnobili, S., & Carman, C. C. (2016). Explicar y contrastar. Critica, 48(142), 57-86. https://doi.org/10.22201/iifs.18704905e.2016.236
  8. González, M. C., & Stigol, N. (2013). La filosofía y su historia: Un debate abierto. Revista de Filosofía, 37(2), 151-170. https://doi.org/10.5209/rev_RESF.2012.v37.n2.41073
  9. Gracia, J. (1992). Philosophy and its history. State University of New York Press.
  10. Hahn, H., Neurath, O., & Carnap, R. (1929). Wissenschaftliche Weltauffassung: Der Wiener Kreis. Artur Wolf.
  11. Kuhn, T. S. (1970a). Postscript—1969. En The structure of scientific revolutions (2nd ed., pp. 174-210). University of Chicago Press.
  12. Kuhn, T. S. (1970b). The structure of scientific revolutions (2nd ed.). University of Chicago Press.
  13. Lorenzano, P. (2008). Inconmensurabilidad teórica y comparabilidad empírica: el caso de la genética clásica. Análisis Filosófico, 28(2), 239-279. https://doi.org/10.36446/af.2008.160
  14. Nozick, R. (1981). Philosophical explanations. Clarendon.
  15. O’Lery, M. (2012). Análisis estructuralista de la teoría de radicales libres y su vínculo con la bioquímica de óxido-reducción. Ágora: Papeles de filosofía, 31(2), 251-270.
  16. Rabossi, E. (2008). En el comienzo Dios creó el canon: Biblia berolinensis. Gedisa.
  17. Roffé, A. J. (2020a). El estatus fáctico de la cladística: Aportes desde una reconstrucción estructuralista. Metatheoria: Revista de Filosofía e Historia de la Ciencia, 11(1), 53-72.
  18. Roffé, A. J. (2020b). Contrastando reconstrucciones con herramientas computacionales: Una aplicación a la cladística. Tesis doctoral. Universidad de Buenos Aires.
  19. Roffé, A. J., Bernabé, F., & Ginnobili, S. (2023). Theoricity and testing. En C. Abreu (Ed.), Philosophy of science in the 21st century: Contributions of metatheoretical structuralism. Universidade Federal de Santa Catarina.
  20. Sneed, J. D. (1971). The logical structure of mathematical physics. Reidel.
  21. Suppes, P. (1970). Set-theoretical structures in science. Stanford University.