v. 36 n. 2 (2016)
Artigos

Modelando la aserción relativista

PDF (Español (España))
  • Ramiro Caso
Ramiro Caso
Universidad de Buenos Aires - ANPCyT
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2016.23

Publicado 2016-11-01

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

Presento una extensión del marco de Stalnaker (1978) para modelar los efectos conversacionales de la aserción, de modo que este pueda aplicarse a la aserción de proposiciones cuya verdad es relativa a parámetros adicionales respecto de un mundo posible. Desarrollo dos maneras de aplicar este marco a la aserción de proposiciones evaluativas, según la apreciación de las emisiones evaluativas mismas refleje una concepción relativista moderada de sus condiciones de corrección o una concepción radical. Argumento que, en virtud de la diferencia que existe a la hora de concebir la aserción, el relativismo radical tiene una ventaja por sobre el relativismo moderado, dado que el relativismo moderado tiene inconvenientes a la hora de interpretar los desacuerdos evaluativos.

PDF (Español (España))

Referências

Cappelen, H. y Hawthorne, J. (2009), Relativism and Monadic Truth, Oxford, Oxford University Press.
Carston, R. (1998), “Negation, ‘Presupposition’ and the Semantics / Pragmatics Distinction”, Journal of Linguistics, 34, pp. 309-350.
Caso, R. (2014), “Assertion and Relative Truth”, Synthese, 191, pp. 1309-1325.
Caso, R. (2015), “A Second Opinion on Relative Truth”, Manuscrito, 38 (2), pp. 65 88.
Evans, G. (1985), “Does Tense Logic Rest upon a Mistake?”, en Collected Papers, Oxford, Clarendon Press, pp. 343-363.
García-Carpintero, M. (2008), “Relativism, Vagueness, and What Is Said”, en García-Carpintero, M. y Kölbel, M. (eds.), pp. 129-154.
García-Carpintero, M. y Kölbel, M. (eds.) (2008), Relative Truth, Oxford, Oxford University Press.
Horwich, P. (2014), “An Undermining Diagnosis of Relativism about Truth”, Mind, 123, pp. 733-752.
Kaplan, D. (1989), “Demonstratives: an Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics, and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”, en Almog, J., Perry, J. y Wettstein, H. (eds.), Themes from Kaplan, Oxford, Oxford University Press, pp. 481-563.
Kölbel, M. (2004), “Faultless Disagreement”, Proceedings of the Aristotelian Society, 104, pp. 53-73.
Kölbel, M. (2007), “How to Spell out Genuine Relativism and How to Defend Indexical Relativism”, International Journal of Philosophical Studies, 15, pp. 281-288.
Kölbel, M. (2008a), “Motivations for Relativism”, en García-Carpintero, M. y Kölbel, M. (eds.), pp. 1-38.
Kölbel, M. (2008b), “Truth in Semantics”, Midwest Studies in Philosophy, 32, pp. 242-257.
Kölbel, M. (2009), “The Evidence for Relativism”, Synthese, 166, pp. 375-395.
Lewis, D. (1979), “Scorekeeping in a Language Game”, Journal of Philosophy, 8, pp. 339-359.
Lewis, D. (1980), “Index, Context, and Content”, en Kanger, S. y Öhman, S. (eds.), Philosophy and Grammar, Dordrecht, Reidel, pp. 79-100.
MacFarlane, J. (2007), “Relativism and Disagreement”, Philosophical Studies, 132, pp. 17-31.
MacFarlane, J. (2014), Assessment Sensitivity: Relative Truth and Its Applications, Oxford, Clarendon Press.
Richard, M. (2008), When Truth Gives Out, Oxford, Oxford University Press.
Rudalescu, A. (2015), “The Logic of Indexicals”, Synthese, 192, pp. 1839-1860.
Stalnaker, R. (1978), “Assertion”, en Cole, P. (ed.), Syntax and Semantics, volumen 9, Nueva York, Academic Press, pp. 315-332.
Stalnaker, R. (1998), “On the Representation of Context”, Journal of Logic, Language, and Information, 7, pp. 3-19.
Stalnaker, R. (1999), Context and Content, Oxford, Oxford University Press.