v. 42 n. 2 (2022)
Artigos

Una falacia geométrica

PDF (Español (España))
  • José Seoane
José Seoane
Universidad de la República, Montevideo, Uruguay / Sistema Nacional de Investigadores
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2022.436

Publicado 2022-11-11

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

La afirmación “todos los triángulos son isósceles” es obviamente falsa; sin embargo, una supuesta “demostración” de tal aserto ha devenido muy popular. Al parecer, la autoría de dicha argumentación se debe a Rouse Ball (Rouse Ball, 1905, pp. 38-39). Diversos autores la han calificado como “falacia” o “sofisma”. Por ejemplo: Rouse Ball (1905, p. 38), E. A. Maxwell (1963, p. 13), Ya. S. Dubnov (2006, p. 2), Jesse Norman (2006, p. 2), Marvin J. Greenberg (2008, p. 25), K. Manders (2008, p. 94). Hamblin enseña que un argumento falaz, desde el punto de vista de una larga tradición que se remonta a Aristóteles, es un argumento que no es válido, pero lo parece (Hamblin, 1970, p. 12). Así si se pretende afirmar que un argumento dado es una falacia, dos cuestiones resultan esenciales: ¿por qué el argumento es incorrecto?, ¿por qué luce como si fuera correcto? El objetivo aquí es, respondiendo ambas interrogantes, enriquecer la comprensión de este caso y, en general, algunos aspectos de la demostración geométrica heterogénea.

PDF (Español (España))

Referências

  1. Dubnov, Ya. S. (2006). Mistakes in geometric proofs (trad. A. Henn & O. Titelbaum). En A. I. Fetisov & Ya. S. Dubnov (2006), Proof in geometry (with mistakes in geometric proofs) (pp. 1-57). Dover Publications.
  2. Ferreirós, J. (2016). Mathematical knowledge and the interplay of practices. Princeton University Press.
  3. Greenberg, M. J. (2008). Euclidean and non-euclidean geometries (4th ed.). W. H. Freeman and Company.
  4. Hamblin, C. (1970). Fallacies. Methuen.
  5. Hansen, H. V. (2002). The straw thing of fallacy theory: The standard definition of ‘fallacy’, Argumentation, 16, 133-155. https://doi.org/10.1023/A:1015509401631
  6. Klein, F. (2016). Elementary mathematics from a higher standpoint. Volume II: Geometry (trad. G. Schubring). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-49445-5
  7. Manders, K. (1996). Diagram contents and representational granularity. En J. Seligman & D. Westerståhl (Eds.), Logic, language and computation, Vol. I (pp. 389-404). CSLI Publications.
  8. Manders, K. (2008). The Euclidian diagram (1995). En P. Mancosu (Ed.), The philosophy of mathematical practice (pp. 80-133). Oxford University Press.
  9. Maxwell, E. A. (1963). Fallacies in mathematics. Cambridge University Press.
  10. Netz, R. (1999). The shaping of deduction in Greek mathematics. Cambridge University Press.
  11. Norman, J. (2006). After Euclid. CSLI Publications.
  12. Nelson, L. (2016). A theory of philosophical fallacies. Springer.
  13. Peláez, A. (comp.). Diagramas: Fundamentos y aplicaciones. Manuscrito.
  14. Rouse Ball, W. W. (1905). Mathematical recreations and essays. Macmillan.
  15. Seoane, J. (2021). Heterogeneidad euclidiana. O que nos faz pensar, (29)49, 78-99.
  16. Tindale, C. M. (2007). Fallacies and argument appraisal. Cambridge University Press.
  17. Vega Reñón, L. (2013). La fauna de las falacias. Trotta.
  18. Walton, D. (2010). Why fallacies appear to be better arguments than they are. Informal Logic, 30(2), 159-184. https://ssrn.com/abstract=1759289