Vol. 42 Núm. 2 (2022)
Sección temática

Problema de la adopción: ¿un problema para un pluralismo respecto de la negación lógica?

PDF
  • Eliana Franceschini
Eliana Franceschini
IIF-SADAF-CONICET / Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2022.446

Publicado 2022-11-11

Palabras clave

  • Logical Negation,
  • Logical Pluralism,
  • Carroll´s Challenge,
  • Adoption Problem,
  • Anti-exceptionalism about Logic
  • Negación lógica,
  • Pluralismo lógico,
  • Desafío de Carroll,
  • Problema de la Adopción,
  • Antiexcepcionalismo lógico
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.

Resumen

Partiendo de una serie de tesis respecto del significado de la negación lógica, se ofrece una reflexión acerca de la relación entre el pluralismo lógico y el estatus de ciertos principios lógicos fundamentales. El objetivo de este trabajo es mostrar que el Problema de la Adopción, tal como se encuentra formulado por Kripke-Padró, no representa un conflicto para una visión antiexcepcionalista de la lógica. Las leyes lógicas no poseen un status privilegiado, independientemente de que existan algunas que no podemos adoptar, porque sí podemos decidir abandonar principios lógicos y es abandonando reglas y no adoptándolas como se revisa una teoría lógica; en consecuencia es aceptable un tipo de pluralismo lógico que parta de considerar que más de un conjunto de principios capturan de manera adecuada el significado de la negación.

PDF

Citas

  1. Barrio, E. A., Pailos, F., & Szmuc, D. (2020). A hierarchy of classical and paraconsistent logics. Journal of Philosophical Logic, 49, 93-120. https://doi.org/10.1007/s10992-019-09513-z
  2. Carnap, R. (1937). The logical syntax of language. Harcourt Brace.
  3. Carroll, L. (1895). What the tortoise said to Achilles. Mind, 4(14), 278-280. https://doi.org/10.1093/mind/IV.14.278
  4. Cohnitz, D., & Nicolai, C. (2021). How to adopt a logic. Manuscrito. https://carlonicolai.github.io/Adop5.pdf
  5. Cook, R. T. (2002). Vagueness and mathematical precision. Mind, 111(442), 225-248. http://dx.doi.org/10.1093/mind/111.442.225
  6. Ferguson, T. M. (2016). On arithmetic formulated connexively. IfCoLog Journal of Logics and their Applications, 3, 357-376.
  7. Finn, S. (2019). The adoption problem and anti-excepcionalism about logic. Australasian Journal of Logic, 16(7), 231-249. https://doi.org/10.26686/ajl.v16i7.5916
  8. Hjortland, O. T. (2017). Anti-exceptionalism about logic. Philosophical Studies, 174(3), 631-658. https://doi.org/10.1007/s11098-016-0701-8
  9. Kant, I. (1787/1960). Crítica de la razón pura. Losada.
  10. Kripke, S. (2021). The question of logic. Manuscrito aceptado en Mind para su publicación.
  11. Padró, R. (2015). What the tortoise said to Kripke: The adoption problem and the epistemology of logic. CUNY Academic Works. PhD Thesis. http://academicworks.cuny.edu/gc_etds/603
  12. Priest, G. (1979). The logic of paradox. Journal of Philosophical Logic, 8(1): 219-241. http://www.jstor.org/stable/30227165
  13. Priest, G. (1995). Beyond the limits of thought. Cambridge University Press.
  14. Priest, G. (2014). Revising logic. En P. Rush (Ed.), The metaphysics of logic (pp. 211-223). Cambridge University Press. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139626279.016
  15. Quine, W. V. O. (1951). Two dogmas of empiricism. The Philosophical Review, 60(1), 20-43. https://doi.org/doi:10.2307/2181906
  16. Quine, W. V. O. (1970). Philosophy of Logic. Harvard University Press.
  17. Routley, R., & Routley, V. (1985). Negation and contradiction. Revista Columbiana de Mathemáticas, 19(1-2), 201-231. https://revistas.unal.edu.co/index.php/recolma/article/view/32617
  18. Williamson, T. (2017). Semantic paradoxes and abductive methodology. En B. Armour-Garb (Ed.), Reflections on the liar (pp. 325–346). Oxford University Press. http://dx.doi.org/10.1093/oso/ 9780199896042.003.0013