v. 33 n. 1 (2013): Homenaje a Eugenio Bulygin I
Artigos

Proposiciones normativas y objetividad: Revisión de un problema

PDF (Español (España))
  • Ricardo Caracciolo
Ricardo Caracciolo
Universidad de Córdoba / Universidad de Buenos Aires, Argentina
DOI: https://doi.org/10.36446/af.2013.91

Publicado 2013-05-01

Creative Commons License

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

Resumo

Eugenio Bulygin mantiene la tesis según la cual la objetividad del derecho depende de la objetividad del conocimiento del derecho. Esta tesis depende de la distinción entre las normas y las proposiciones normativas. Las proposiciones normativas son las que tienen que expresar ese conocimiento, en cuanto son aptas para ser verdaderas o falsas, a la inversa de las normas. Así, esa objetividad es una función de las condiciones de verdad de esas proposiciones. Como, además, según Bulygin, solo existen hechos en la dimensión empírica, esas condiciones solo pueden referirse a esa clase de circunstancias. Sin embargo, se sostiene en este artículo, la distinción kelseniana entre sentidos subjetivos y objetivos y la idea correlativa de "validez normativa" plantean un problema a esa manera de entender las proposiciones normativas, a la hora de explicar la objetividad del derecho.

PDF (Español (España))

Referências

  1. Alchourrón, C. (1969), “Logic of Norms and Logic of Normative Propositions”, Logique et Analyse, 12, (47). Versión castellana en Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991).
  2. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991), Análisis Lógico y Derecho, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales.
  3. Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1996), “Norma Jurídica”, en Garzón Valdés, E. y Laporta, F., El Derecho y la Justicia. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, Madrid, Trotta.
  4. Bell, D. (1997), “Objectivity”, en Dancy, J. y Sosa, E. (eds.), A Companion to Epistemology, Oxford, Blackwell.
  5. Bulygin, E. (1982), “Norms, Normative Propositions and Legal Statements”, en Contemporary Philosophy. A New Survey, vol. 3, La Haya-Boston-Londres, Martinus Nijhoff. Versión castellana en Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991).
  6. Bulygin, E. (1991a), “Sobre la estructura lógica de las Proposiciones de la Ciencia del Derecho”, incluido en Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991).
  7. Bulygin, E. (1991b), “Validez y Positivismo”, en Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1991).
  8. Bulygin, E. (2004), “Objectivity of Law in the View of Legal Positivism”, en Analisi e Diritto, Torino, Giapichelli.
  9. Bulygin, E. (2006), El Positivismo Jurídico, México, Fontamara.
  10. Hart, H. L. A. (1991), The Concept of Law, Oxford, Clarendon Press.
  11. Jackson, F. (1998), From Metaphysics to Ethics. A Defense of Conceptual Analysis, Oxford, Oxford University Press, 1998.
  12. Kelsen, H. (1979), Teoría Pura del Derecho, México, UNAM, 2ª edición.
  13. Leiter, B. (2001), “Introduction”, en Leiter, B. (ed.), Objectivity in Law and Morals, Cambridge, Cambridge University Press.
  14. Marmor, A. (2001), Positive Law and Objective Values, Oxford, Oxford University Press.
  15. Marmor, A. (2011), Philosophy of Law, Princeton, Princeton University Press.
  16. Raz, J. (1990), Practical Reason and Norms, Princeton, Princeton University Press.
  17. Zimmerman, M. (1996), The Concept of Moral Obligation, Cambridge, Cambridge University Press.